İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/853 K.2022/788

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ..., ..., ... ve .... plakalı araçları ile 10/11/2016-25/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını öncelikle davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiş, aksi takdirde müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve dört katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 58.110,00 TL asıl alacak, 1.133,35 TL faiz ve 204,00 TL KDV olmak üzere toplam 59.447,35 TL nın tahsili bakımından 14/08/2018 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 06/09/2018 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava konusu para alacağı olduğundan ve götürülecek borçlardan olduğundan, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine; dava konusu hizmet mahkememiz yetki sahasında gerçekleşmiş olup, davaya bakmaya mahkememiz yetkili olduğundan, davalı vekilinin mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı taraça, davalının araçları ile işletimindeki köprü ve otoyollardan geçişine ilişkin kayıtları sunmakla, kayıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosyanın bilirkişi Suna ...'e verilip, dosya üzerinden inceleme yapılıp, davacıya ait araçların, davalının işlettiği otoyol ve köprülerden geçişine ilişkin kayıtlar incelenerek, ihlalli geçiş bulunup bulunmadığı, geçiş var ise geçiş ücretinin ne kadar olduğu, aynı aracın mükerrer geçiş kaydının olup olmadığı, geçiş tarihlerindeki geçiş ücreti itibariyle davacının araç geçişlerinden dolayı ödemesi gereken geçiş ücreti ve 4 katı cezasının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine,

dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 05/05/2022 tarihli raporunda, icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalının araçları ile bildirilen tarihler arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan toplam 404 kez giriş çıkış işlemi gerçekleştirdiğini, geçişlerin toplam bedelinin 11.622,00 TL, cezasının ise 46.488,00 TL tutarında olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 58.110,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığı,

ihlalli geçişlerle icra takibine konu geçişlerin tutarsal anlamda uyumlu olduğu, davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 10/11/2016-25/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalının araçların banka otomatik ödeme talimatına kayıtlı HGS kartlarının olduğunu ve bu nedenle ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar ve davalının HGS nin kayıtlı olduğu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 10/11/2016-25/07/2018 tarihleri arasında 404 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 58.110,00 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davalı tarafın ihlalli geçiş iddiasına ve alacak talebine konu geçişlerin ücretlerinin ödendiğine ilişkin dekont, kayıt, belge yada delilinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 58.110,00 TL alacaklı olduğu,

davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.