İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1 K.2022/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine ...

33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine Örnek Form 7 (İlamsız İcra 49) Ödeme Emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 14/11/2010 tarihinde ...’nün sürücüsü olduğu ...’ın ruhsat sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile ... sevk idaresindeki ...plakalı özel halk otobüsü ile çarpıştığını, kaza sonucu otobüste yolcu konumunda bulunan ...'in malul kaldığını,

söz konusu kazaya sebebiyet veren borçlu ...’nün sürücüsü borçlu ...’ın ruhsat sahibi bulunduğu ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, müvekkili kurumun ödediği tazminatın tahsili amacıyla, zarar sorumlularına karşı rücu hakkının 5684 sayılı SK m.14 f.7, G.H.Yön m.16 ve m.17 f.2’de düzenlendiğini beyan etmiş, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava tensip aşamasında iken görevsizlik kararı verilmesi sebebiyle davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... Hesabının zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazasında zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalılardan rücuen tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Y. 4. HD. 16/09/2021 T. 2021/17896 E. 2021/4942 K. Sayılı "Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair" ilamı. "Davacı ... Hesabı zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir.

TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları da aynı yöndedir.)" şeklindedir.

Somut olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat kaydı incelendiğinde aracın hususi otomobil niteliğinde olduğu ve davalıların gerçek kişi olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gözetilerek uyuşmazlıkta genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş olup mahkememizin karşı görevsizlik kararı ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/334 Esas 2021/433 Karar sayılı 18/06/2021 tarihli kararı arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan merci tayini için dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.