İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/106 K.2024/345

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/04/2015 tarihli dilekçesinden özetle: davalılardan ..., ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığından, icra takibinde davacı müvekkilinin de borçlu ciranta olarak gösterilmiş ve kendisine ödeme emri gönderildiğinden, müvekkili tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından icra takibi kesinleşmiş olup, neticede davacı müvekkilinin maaşına ve aracına haciz konulmuş olup, halen de maaşından her ay kesinti yapılarak icra dosyasına gönderilmiş olup, ancak ...

29. İcra müdürlüğü'nün...E. sayılı icra dosyasına mesnet çekteki imza kesinlikle davacı müvekkiline ait olmadığını, zaten kendisi maaşlı olarak çalışan bir işçi olup, çekle hiçbir işi olmayan, icra takibindeki tarafları ve davalıyı da hiçbir surette tanımayan, kendileriyle hiçbir ticari münasebeti bulunmayan bir kimse olup, çek üzerinde yapılacak inceleme ile de zaten imzanın davacı müvekkiline ait olmadığı anlaşılacağından, davacı müvekkilinin takip konusu çekle hiçbir alası bulunmamasına rağmen, takip alacağının bir kısmı maaşından kesinti yapılmak suretiyle icra dosyasına yatırılmış olup,

kalan borç için de her ay kesinti yapılmaya devam ettiğinden, bütün bu nedenlerle dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının; bu sebeple davacı müvekkilinin davacılara borçlu bulunmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan paranın da davalı ...'dan alınarak davacıya iadesi hasıl olduğundan talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin 08/06/2015 tarihli cevap dilekçesinden özetle: mahkeme de görülmekte olan davada, davacı tarafın dava dilekçesi ve mahkemenin tensip zaptı müvekkili tarafından tebellüğ edilmiş olup, görülmekte olan davada davacı taraf ... 29. İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyasının dayanağı çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, borcu olmadığını iddia ettiğinden, davacı tarafın iddiaları usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini talep etmişlerdir.

Davacı taraf her ne kadar icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, borcu kabul etmediğini iddia etmiş ise de bu iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup, davacı suniyetli olup, ...

29. İcra Müdürlüğü’nün... dosyasından yapılan icra takibinde borçluya gönderilen ödeme emri borçluya tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığından, borçlu tarafından borç kabul edilmiş olduğundan, icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun maaşına haciz konulmuş ve yapılan ilk ödemenin tarihi 27.08.2012 tarihi olmasına rağmen borçlu taraf mahkeme huzurunda görülmekte olan davanın açıldığı tarihe kadar 2.5 yıl geçmesine rağmen hiçbir itirazda bulunmamıştır. borçluya ait araca haciz ve yakalama konulmuş olmasına rağmen borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Dayanak icra dosyasına göre borçlunun borcu kabul ettiği sabit olup, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde borçlu olmadıklarını dayanak çekte ki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmiş davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi usul ve yasaya aykırı olup reddini talep ettiğinden, davacı taraf her ne kadar alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat talep etmiş ise de müvekkilin iyi niyeti hamil olduğu dikkate alındığında %20 tazminatın müvekkilinden talep edilemeyeceğinden, davacı tarafın tazminat talebinin reddini talep etmişlerdir,

davacı tarafın huzurdaki davayı haksız ve suiniyetli olarak açması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davacı tarafından her ne kadar ödenen bedelin istirdatı talep edilmiş ise de 1 yıllık dava açma süresi geçmiş olduğundan talebin reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ... 29. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, ... A.Ş'ye yazılan yazı, ... İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına yazılan yazı,

GEREKÇE

... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 05/05/2012 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekte lehdar davacı borçlu tarafından kendisinden sonra gelen cirantalara karşı çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasından yapılan ödemeler nedeniyle dönüşen istirdat davasıdır.

Mahkememizce 20/03/2019 tarih 2015/435 esas, 2019/956 karar sayılı kararı ile verilen karar İstanbul BAM 16 Hukuk Dairesinin 21/01/2022 tarih 2019/1767 esas, 2022/94 karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma kararından sonra BAM kaldırma kararı doğrultusunda incelemeye konu çekin düzenleme tarihi olan 2012 tarihine yakın belgeler celp edilmiş, mahkememizce icra dosyasına yapılan ödeme miktarı ve alacaklıya yapılan ödemeler İcra dairesinden sorulmuş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek BAM kaldırma kararında ki eksiklikler giderilmiştir.

Davaya konu ... Bankası ...şubesine ait ... seri nolu 05/05/2012 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çek ile davacıya ait imza incelemesine esas belge asılları, çek ve davacıya ait imza incelemesine esas imza örnekleri alındıktan sonra alınan hüküm kurmaya elverişli 15/10/2022 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre çekin arka yüzünde ki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya davacının istirdata konu alacağının tespiti noktasında Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmış ve mali müşavir bilirkişinin dosyamıza sunmuş olduğu ek rapor da davacı adına icra dosyasında 27.250,94-TL ödeme yapıldığı bu tutardan 22.475,94-TL'lik kısmı icra müdürlüğünde bulunduğu 4.775,00-TL'lik kısmının 495,48-TL kısmının harç olarak hazineye kaydedildiği ve kalan 4.468,40-TL'nin ise davalı uhdesinde olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere davaya konu çek üzerinde ki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, ... 29. İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında takibe konu 05/05/2012 tarihli 20.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş davalı tarafından icra dosyasına 12.775,96-TL'nin iade edildiği ve ayrıca İcra dosyasında 8.804,49-TL daha bulunduğu anlaşılmakla bu tutarların icra müd. Davacıya iadesine karar verilmiş ve icra müdürlüğünce davacıya iadesine karar verilen bu tutarlar dışında kalan 4.775,00-TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.