İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/214 K.2022/802

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bayan kuaförü olarak iş yeri çalıştırdığını, iş yeri müvekkili adına şahıs firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi çerçevesinde faturaların düzenli ödendiğini, ancak kurum tarafından kaçak kullanımdan ötürü borcu olduğundan bahisle müvekkile ait işletmenin elektriği kesildiğini, müvekkilin elektrik kullanımı usulünce akdettiği abonelik sözleşmesine dayalı faturaların düzenli ödendiğinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan Kaçak Elektrik Kullanım Tespit tutanağı gereğince borçlunun "harici hat çekildiği, güç tespiti yapılan cihazların tamamının bu hattan beslendiği" tespit edildiğini, kaçak elektrik uyuşmazlığına ait olan konu hakkında davacı tarafın şahıs olması sebebiyle kaçak elektrik kaynaklı alacaklarda davacının açtığı menfi tespit davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanaklarının resmi evrak niteliğinde olduğu ve aksinin ancak iddia eden bizzat ispatlaması gerektiğini,

borçlunun kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazının yersiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizin dosyasıyla birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden Harici Hat çekildiği ve güç tespiti yapılan cihazların tamamının bu şekilde beslendiği tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak kullanıma ilişkin video kaydı bulunduğunu, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğinden müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla ...

24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ana davada; davacı tarafından davalı ... tarafından birleşen davaya konu ... 24. İcra Müd. ...esas sayılı dosyasındaki takip talebindeki fatura bedellerinden borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasının açıldığı anlaşıldı.

Birleşen davada; ... 20. ATM nin ...esas ...karar sayılı dosyasından birleştirme kararı verildiği ve dosya aslının mahkememize gönderildiği görüldü. Bu dosya üzerinden davacı ... vekilinin 25/01/2022 tarihli 157.019,78 TL bedelli fatura bedeli ile 25/01/2022 tarihli 31.235,01 TL fatura bedelinin icra dosyasına konu edildiği, davalı ...'un takipte borca ve ferilerine itirazı üzerine birleşen dosyada itirazın iptali davasının açıldığı anlaşıldı.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.

Dosya kapsamına alınan ... cevabi yazısında, davacının sayaç haricinde harici bir hattan kaçak elektrik kullandığının tespitine ilişkin tutanakların mahkememize gönderildiği görüldü.

Davacının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorguları yapıldığında tacir kaydına rastlanılmadığı görüldü.

... Vergi Dairesi cevabi yazısına göre, davacının 05/10/2010 tarihi itibariyle kadınlar için kuaför işletme faaliyetine başladığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun mahkememize bildirildiği görüldü.

Somut olayda, ana dava davacısı- birleşen dava davalısı ...'ün ...ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorgularında tacir olmadığı, ...

Vergi Dairesi cevabi yazısına göre 05/10/2010 tarihi itibariyle kadınlar için kuaför işletme faaliyetine başladığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu anlaşılmakla tacir olmadığı dikkate alındığında nisbi ticari davanın şartları olayda bulunmadığından ve ana dava davacısı- birleşen dava davalısı...'ün sayaç haricinde harici bir hattan dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığının tespitine ilişkin tutanaklar gözetildiğinde kaçak kullanımın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,

Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.