İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2022/308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline .... Bankası A.Ş.’nin şüpheli işlemler biriminde çalışan ...olarak tanıtıp ... nolu GSM numarası ile müvekkili şirketin yetkilisi ...’ya ait ...nolu GSM numarasını aranarak şirketin banka hesabına yapılmış şüpheli bir EFT’den dolayı durumun kendisine tevdi edildiği söylenerek hesabın askıya alındığını,

kendisini ... olarak tanıtıp arayan kişinin müvekkili şirketin hesap hareketleri incelendiğinde bahis işleri ile ilgilenen ve bankacılık nezdinde bir hayli şüpheli işlemlere sahip olan ... adlı kişisinden hesaba 115.000,00 TL tutarında bir EFT işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu ve bu durumun da EFT iadesi yapılmaması halinde her geçen zaman şirketinin kredibilitesini olumsuz etkileyeceğini ve hesapların incelenmeye alınacağını söylediğini,

müvekkili şirket yetkilisi ... arayan kişiye isim vermeksizin kendisine sadece bankanın şirket ile ilgilenen portföy yöneticisi ile görüşmek istediğini belirtmiş ve arayan kişi de elbette ... hanımı arayabilirsiniz dediğini, müvekkili şirketin portföy yetkilisinin de gerçekten ... olduğu, bunun üzerine müvekkil, banka yetkilisi ...(GSM: ...) ve arayan kişi arasında aynı gün 11:57’de bir telekonferans görüşmesi yapıldığını, müvekkilinin, durumu ... hanıma kendisine izah edildiği şekilde ifade ettiğini, ve ... hanım da madem böyle bir durum var ... bey'in gerekeni yapmasını söylediğini, bankada ... adında bir çalışanın gerçekten var olduğu,

ancak ... ismi dolandırıcılar tarafından kötüniyetli olarak güven algısı yaratmak için kullanıldığını, şirket yetkilisi ile ... ikili konuşmaya devam ettiğini, ve arayan kişinin ayrıca ... nolu telefonu da kullandığını belirterek bana ulaşamazsanız bu numarayı da araya bilirsiniz dediğini, EFT iadesinin yapılmasını talep ettiği,

şirket yetkilisinin de madem sistemde gözükmüyor siz yapın dediğinde de gönderici sıfatının şirket adı olarak gözükmesi gerektiğini ve böyle yapılmaması halinde de şirketin hesabından doğrudan EFT iadesine yönelik çıkış olmayacağı için şüpheli olarak kalınacağını söylediğinden şirket yetkilisi bu sözde iade işlemini gerçekleştirdiğini, söz konusu iade işlemi 17/12/2021 tarihinde müvekkil şirketin ...Bankası A.Ş.’nin ... IBAN nolu hesabından ...

Bankası A.Ş.’nin hesap sahibi ... olan ... IBAN nolu hesabına 115.000,00 TL tutarlı EFT ile yapıldığını, şirket yetkilisinin 115.000,00 TL tutarındaki EFT’yi ... adındaki kişiye arayan kişinin vermiş olduğu IBAN bilgisi doğrultusunda gerçekleştirdikten sonra arayan kişi bu aşamadan sonra birim olarak kendilerinin ... Bankası ile irtibata geçerek paranın düşüp düşmediğinin teyidini yapacaklarını ifade ettiğini, paranın düşmesine yönelik ...

Bankası tarafından olumlu dönüş yapıldığında biz sizi şüpheli işlemlerden tam anlamıyla çıkarmış olacağız denildiğini, hatta bu süreç geçene kadar müvekkiline şirket adına yeni hesap açılıp şirketi korumaya almak gerektiğini söylendiği müvekkiline yeni bir banka hesabının açıldığının bilgisini vermesi ile senkronik olarak aynı anda da şirket yetkilisine gönderici ismi olarak aynen ... hattından yeni hesap açıldığına dair sms geldiğini ve o an bilgisayar başında bulunan şirket yetkilisinin bilgisayardaki internet bankacılığı hesabı içindeyken hesabın kapandığı yazısını gördüğünü,

Sözde EFT iadesinden sonra da arayan kişinin müvekkilini sürekli telefonda tuttuğunu, bu esnada da şirket yetkilisine banka yetkilisi ...’tan sizi arayan kişinin gerçek ... olan kişi olup olmadığını kesin bir şekilde belirleyemediğimiz için dikkatli olunması gerektiğini bilgisinin verilmesini ve şirket yetkilisi de arayan kişi ile görüşmesini sonlandırmaksızın ...

Bankası A.Ş.’nin ... şubesine gittiğini, bankaya gider gitmez şirket yetkilisinin telefonu ... hanıma verdiğini, yanlarına şube müdürünün de geldiğini, ... hanım ve şube müdürü şirkete böyle 115.000,00 TL tutarında para gelmediğini ve hatta askıda da böyle bir para girişi görülmediğini söyleyip arayan kişinin sicil numarasını talep ettiklerini, o anda da arayan kişinin telefonu kapattığını, defalarca kez aranmasına rağmen ulaşılamadığını, bunun üzerine şirket tarafından paranın gönderildiği ...

Bankası’nın ilgili şubesi ... hanım tarafından tespit edilip sözlü olarak işlemin durdurulmasını talep ettiğini, ...

Bankası da gönderilen paranın 50.000 TL’sini hesaptan nakit olarak çekilmiş olduğunu ve geri kalan 65.000 TL’nin zarar görmemesi için paranın gönderildiği hesaba bloke işlemi uyguladıklarını söylediklerini, şubedeyken şirket yetkilisinin... numarasını arayarak şüpheli işlem başvurusunda bulunduktan sonra şirketin ve şahsının tüm internet üzerinden hesaplara erişimini kapattırdığını, bunun üzerine daha da güven vermek için davalı bankanın kurumsal müşteri hizmetleri numarası olan ...numarasından bir mesaj ve şifre geleceğini,

gelecek şifre ile de yapılacak işlemin daha güvenli olacağını ifade ederek davalı bankanın müşterilerine vermiş olduğu güvenli kurumsal mecraların algısı ile gerekli teknik altyapının sağlanmadığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma nolu dosyası üzerinden soruşturmanın yürütüldüğünü, yapılan şikayet neticesinde 115.000,00 TL'nin 65.000,00 TL'si henüz şüpheli/şüpheliler tarafından bankadan çekilmeksizin blokede olması nedeniyle savcılık kararıyla müvekkil şirkete iadesinin sağlandığını, ancak 50.000,00 TL'si şüpheli/şüpheliler tarafından çekilmiş olduğundan müvekkil şirketin bu işlem nedeniyle zararının 50.000,00 TL' olduğu,

müvekkili şirketin dolandırılmasına sebebiyet veren en önemli unsurlardan birisinin de davalı bankanın kurumsal müşteri hizmetleri numarası olan... ve...numaraları aracılığıyla müvekkiline internet bankacılığı açısından SMS yoluyla zorunlu kılınan tek kullanımlık akıllı şifre gönderilerek söz konusu eylemin gerçekleştirilmesinde davalı bankanın gerek TTK gerek Bankacılık Kanunu gereğince alması gereken internet bankacılığı sisteminin güvenliğine yönelik tüm tedbirleri almasını öngören kıstasları sağlamadığından ortaya çıktığını,

fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 76. mad. kapsamında olduğundan, finans mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşıldı.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Talep; Banka Kartları ve Kredi Kartları alacaklarına ilişkin olduğundan anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.