İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/31 K.2022/599

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, ... ‘ün en büyük bayilerinden biri olan, makine ve jeneratör satış ve servis işi ile uğraşan, özellikle jeneratör konusunda alanında önde gelen bir firma olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 1 adet ...

Marka ....Modeli ... jeneratör ve ekipmanlarının satışı hususunda 10.06.2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, daha sonra, borçlu firmaya aynı şartlarda olmak üzere 2 adet jeneratör satışı daha gerçekleştirildiğini, söz konusu jeneratörler ile ilgili servis hizmeti de verildiğini, bu kapsamda satışlar için. 31.08.2020 tarihli 475.658,59 TL bedelli, ... nolu fatura. 19.10.2020 tarihli 1.030.495,18 TL bedelli, ... nolu fatura; servis ve devreye alma için.

04.09.2020 tarihli, 531 TL bedelli, ... nolu fatura ve 21.09.2020 tarihli, 2.360,00 TL bedelli, ... nolu fatura kesildiğini, davalı taraf ödemelerini ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... hesap nolu. 25.01.2020 tarihli ... nolu 100.000,00 TL bedelli çeki, 25.12.2020 tarihli ... nolu 100.000,00 TL bedelli çeki, ... T.A.Ş. ... Şubesinin ... hesap nolu 25.12.2020 tarihli ... nolu 200.000,00 TL bedelli çeki, ...Bankası A.Ş. ...Merkezi Şubesinin ... hesap nolu; ... tarihli ...

238.000,00 TL bedelli çeki, 31.12.2020 tarihli ... 446.320,00 TL bedelli çeki, 30.01.2021 tarihli ...

281.232,00 TL bedelli çeki ile yaptığını, ayrıca 11.06.2021 tarihinde 4.237,45 TL havale yapıldığını, çeklerin ödeme tarihlerinde oluşan kur farkı da sözleşme ve içtihat gereği , 03.06.2021 tarihli, 109.435,41 TL bedelli, ... nolu fatura, 03.06.2021 tarihli, 4.237,45 TL bedelli, ... nolu fatura, 03.06.2021 tarihli, 105.197,96 TL bedelli, ... nolu fatura ile davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın, aldığı jeneratörleri sattığını, yaptığı satışlardan birinin karşılığını tahsil edemediğini, onun kur farkını şu anda ödeyemeyeceğini söyleyerek 03.06.2021 tarihli, 109.435,41 TL bedelli, ... nolu iade faturasını kestiğini, davalı taraf,

bu sürecin ardından 11.06.2021 tarihinde yaptığı 4.237,45 TL'lik ödeme dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkil tarafça icra takibi başlatıldığını, çeklerin, TL olarak ödeneceğinden sözleşmede, ödeme tarihindeki kur farkının ayrıca faturalandırılacağı hususunun davalı taraf ile imzalanan sözleşmede, 30.04.2018 tarihli Sözleşme Madde 8/D Dövize bağlı ödemelerde, ödemenin TL yapılması durumunda fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B.

Euro Efektif Satış Kuru dikkate alınacaktır. Dövize bağlı ödemelerde vade tarihlerine hazırlanan çek/çekler bedeli fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B. Euro Efektif Satış Kuru dikkate alınarak TL'ye çevrilerek belirlenecektir. Doğabilecek kur fark/farklar karşılıklı olarak (+) ya da (-) olarak gününde tahsil edilip ödeme/ödemeler sonunda kur farkı faturası kesilerek hesap sıfırlanacaktır.

Şeklinde düzenlendiğini, bu düzenleme olmasa dahi alışverişin döviz bazında yapıldığını, faturaların mali mevzuat gereği TL üzerinden kesildiğini, ancak döviz karşılığının da yazıldığının görüldüğünü, bu durumda çeklerin ödeme tarihinde oluşacak kur farkının talep edilebileceğini, davalı şirket tarafından kur farkı faturasının ödenmemesi üzerine ...

5. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirketin bakiye alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile ilgili olarak öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması üzerine ise işbu itirazın iptali davasını açmalarının gerektiğini, davalı tarafça ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, anapara yönünden takibin devamına, davalı tarafın itirazı kötü niyetli olduğu için İİK. m.67 uyarınca %20' den aşağı olmayacak şekilde İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 245.799,73 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 29/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, sözleşme, fatura, ödeme, çek, kur farkı faturaları ve dosya incelenerek TBK m.99 kapsamında değerlendirme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir ...'in 10/05/2022 tarihli raporunda özetle.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda. Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehin delil kudretine haiz olduğu. Dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2020 ve 2021 yıllarında ki faturalar ve ödemelerden oluştuğu.

31/08/2021 takip tarihi itibarıyla davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre 245.799,73 TL borçlu 248.159,73 TL göründüğü, Karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu değerlendirilen toplam 1.727.915,59 tutarındaki 7 adet fatura ile davacı tarafın kabulündeki toplam 1.481.587,86 TL tutarındaki davalı ödemeleri ve iade faturaları dikkate alındığında, 31/08/2021 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 245.799,73 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Fatura satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir. Akdi ilişkiyi ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükü faturayı düzenleyen taraftadır. Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı faturaların tamamının, davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu değerlendirilmektedir.

Davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı toplam 1.481.587,86 TL tutarındaki davalı ödemeleri ve iade faturaları aşağıdaki tabloda sunulmuş olup başka bir ödeme yapılmış ise ispat yükü davalı taraf üzerindedir. 07/10/2020 tarihli ve 2.360,00 TL tutarlı ödeme davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı değildir.

Uyuşmazlık konusu açısından yapılan değerlendirmede; takip konusu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı tarafın takip konusu faturayı kabul edip kendi defterlerine işlediği, davalının faturaya yönelik itirazının bulunmadığı, faturayı ticari kayıtlarına işleyen ve süresinde itiraz etmeyen davalının, davacı lehine doğan adi karine nedeniyle ayıp ve eksik ifa olduğunu kendisinin ispat etmek zorunda olduğu,

ancak davalı tarafın bu yönde bir savunmasının da bulunmadığı, anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak 245.799,73 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu yönleri ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın faturaya dayalı olup taraflar arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile, Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 16.790,57 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.968,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.821,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.968,94 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere 3.049,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 148,00 TL posta ve tebligat gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi gideri toplamı olan 2.134,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 37.411,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."