İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/328 K.2022/595

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kartı kullandığını, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 03/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan kredi kartı kullandığını, fazla miktarda faiz işlemi uygulandığını ve böylece ödemesinin engellendiğini, daha sonra kendisini icraya verdiklerini, icra takibine itiraz ettiğini, davacı banka ile uzlaşma yolunu kabul etmesine rağmen anlaşamadıklarını ve kendisi adına usulsuz ve yersiz olarak bu davanın açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 8.Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı Müflis ...

Bankası A.Ş. tarafından davalı ...'nın kullanımına 1 adet kredi kartı tahsis edildiği, davalının muhtelif mal ve hizmet alımları amacıyla bu kredi kartını kullandığı, davalı tarafından 3 ekstre dönemi boyunca kredi kartı ekstrelerinde yer alan borç tutarı ile ilgili hiçbir ödemede bulunulmaması nedeniyle, davacı banka tarafından 28.10.2016 tarihli Kredi Kartı Borç Ödeme ihtarının gönderildiği, ancak ihtarname tebliğ bilgisinin bulunmaması nedeniyle temerrüdün icra takibiyle gerçekleştiği, söz konusu kredi kartından kaynaklanan alacak tutarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhinde ...12.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 17.07.2019 tarihinde başlatılan icra takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarının. 1817,82 TL asıl alacak, 136,15 TL birikmiş kar payı, 1.315,80 TL kar payı, 65,79 TL kar payı BSMV olmak üzere toplam 3.335,56 TL olduğu, bilirkişiliğimizin tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının.

1.817,82 TL asıl alacak, 1.297,29 TL işlemiş kar payı, 64,86 TL kar payı BSMV olmak üzere toplam 3.179,97 TL olduğu, davacı tarafın - talep edilebilecek tutarların yanı sıra icra takip tarihinden itibaren, 1.817,82 TL asıl alacak üzerinden 9631,80 gecikme cezası ve bu ceza üzerinden 965 BSMV talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava dosyasının ... 8.Tüketici Mahkemesinin ... Esas. 2022/89 K. sayılı tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; kredi kartı borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, dosyanın görevsiz mahkemede dava açılmasından sonra, görevli mahkemeye gönderilmesi aşamasında da arabuculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.23/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL'nin, başlangıçta yatırılmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 858,85 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."