İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/474 K.2023/338

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu'ya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 15.08.2019-05.10.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince,

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe. Davalı-borçlu Şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu Şirketin, “borcun tamamına,yetkiye, ferilerine, işlemiş faize” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ... E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafça...

4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş yapmasının fiilen mümkün olmadığını, müvekkili şirket nakliye işleri yapan bir firma olduğundan, tüm araçlarında HGS etiketi ve buna bağlı işleyen aktif bir HGS hesabı bulunduğunu, alacaklı tarafın sistem arızası ya da sistem yetersizliği nedeniyle müvekkil şirkete ait araçların HGS hesabından gerekli tahsilatı yapamamışsa bunun cezasını müvekkil şirkete yükleyemeyeceğini, dava dilekçesinde yer verilen ve ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ... plakaların dorselere ait plakalar olduğunu, dorsenin, HGS/OGS' ye tabi araç olarak nitelenmesinin mümkün olmayan, çekiciye bağlanan ve taşımada kullanılan kasa olduğunu, çekici ve dorseden oluşan araçlar için tek bir HGS/OGS cihazı alınacağından ve HGS/OGS cihazı çekici plakası üzerine kayıt edileceğinden, dorse plakasına göre ceza/ücret tahakkuku yapılamayacağını, bununla birlikte müvekkil şirkete ait çekicilerin HGS'lerinde yeterli bakiye olduğu için ihlalli geçiş kastı olduğundan bahsedilemeyceğinden davacı şirketin işletme kusurundan kaynaklı 4 (dört) kat cezadan müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını,

Müvekkil şirkete ait araçların HGS hesap bilgileri istendiğinde, HGS hesabının bulunduğu ve iddia edilen ihlalli geçiş tarihi itibariyle hesabında yeterli bakiyenin olduğu anlaşılacağını, bu durumda, ihlalli geçiş iddiası doğru olmayacağından cezalı geçiş ücreti istenmesi hukuka aykırı olduğunu, cezalı geçiş ücreti tahakkuk etmesi için, ya HGS/OGS hesabı olmadan geçiş yapılması yada HGS hesabı olmasına rağmen yeterli bakiyenin olmaması ve yetersiz bakiyenin yasal sürede tamamlanmaması halinde ancak ihlalli geçişten bahsedilebileceğini, Müvekkil şirket araçları için böyle bir durum söz konusu olmadığından,

ihlalli geçiş iddiasına bağlı cezalı geçiş tahakkuku kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı(alacaklı) aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememiz 15/11/2022 tarihli ara kararı gereği, davacı alacağının itiraza uğramayan otoyol geçiş ücreti hariç tespit edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi ... 'ün 30/01/2023 tarihli raporunda özetle, davacı tarafın işletmecisi olduğu Yavuz ... bulunan gişelerden farklı tarihlerde kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile davalı-borçlu aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı , davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine ait Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 07.07.2022 tarihli “Araç Tescil Özet Raporu”n da ihlalli geçiş yapan ... plakalı dorse haricinde tüm dorselerin davalı .... Lim.

Şti.ne ait olduğu bilgisi verildiği, dava dosyası içinde yer alan CD kayıt içeriğinde; araçların ihlalli geçişlerine ilişkin örnek teşkil etmesi açısından dava konusu plakalı araçların geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının bulunduğu, toplamda 28 ayrı aracın 55 kez ihlalli giriş-çıkış işleminin gerçekleştiği, dava dosyasına sunulan HGS hesapları incelendiğinde listede gösterilen plakalı araçların HGS hesaplarının müsait olduğu, tahsilat yapılamadığı, bu plakalar dışında kalan plakalı araçların ise geçişlerinin toplam bedelinin 173,35.-TL geçiş ücreti, 693,40.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 866,75.-TL olduğu,

açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 1.552,25.-TL asıl alacak, 50,13.-Faiz (ticari), 9,02.-KDV olmak üzere toplam 1.611,40.-TL olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığı, ihlalli geçişlerle icra takibine konu geçişlerin tutarsal anlamda uyumlu olmadığı, davacının 173,35.-TL geçiş ücreti, 693,40.-TL ceza bedeli ( 4 kat ) olmak üzere 866,75.-TL talep edebileceği, provizyon hareketlerine yönelik incelemede Ürün sisteme kayıtlı değil/OGS'de tanımlı olmayan plaka şeklinde uyarı alınmış olduğu, davalı davalı ...Tic.

Lim.

Şti.nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarın, davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 1.611,40 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 13/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T.

2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı,

davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekeceği, somut olayda geçiş tarihinde davalı-borçluya ait 28 ayrı aracın 55 kez ihlalli giriş-çıkış işleminin gerçekleştirdiği, iş bu ihalli geçişlerin tutarının 173,35-TL olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası talep edebileceği, bu tutarın da 693,40 TL olduğu,

bu hali ile davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 866,75 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, bu miktar açısından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa yönelik talebin ve takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz ve diğer feri taleplerin reddine,

ihlalli geçişlerin takip talebinde detaylı olarak sunulması ile alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.