İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/622 K.2022/505

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ... Mh. ... Sk. No. ... İstanbul adresindeki ticarethane vasfındaki iş yerine kaçak elektrik kullanımından dolayı fatura düzenleyerek .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 15 yıla yakın süredir ... İli ... İlçesi ...

Köyünde tarım ve hayvancılıkla meşgul olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... Mh. ... Sk. No. ...

İstanbul adresi ve bu adresteki iş yeriyle hiç bir ilgisinin bulunmadığını, borç tahakkuk ettirilen adres ticarethane olması nedeniyle, belli bir şahıs adına vergi kaydı, iş yeri açılışı vs. bulunması gerekiğini ancak müvekkilinin bu adres ne de başka bir yerde ticari bir faaliyeti, vergi kaydı olmadığını, davalı tarafından tutulan hiç bir tutanakta ya da sözleşmede imzasının bulunmadığını,

haksız takip nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrama riski bulunduğundan öncelikle takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep ederek müvekkili ile davalı şirket arasında tarafları ve konusu aynı olan aynı adrese ait kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan ve haksız icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davası bulunan ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya tensip aşamasında iken karar verilmiş olduğundan davalı tarafa tebligat yapılamadığından sunulan da bir cevap ya da beyan dilekçesi mevcut değildir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

HMK.nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK. 166)

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde celp edilen yine mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyasının bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her iki davanın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olduğu ve davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince mahkememizin 2022/622 esas sayılı dosyasının yine mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.