İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/65 K.2022/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş.'nin müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında.

AVM + Fuar .... riziko adresli, 09.05.2019 başlangıç 09.05.2020 bitiş tarihli, poliçe para birimi Euro olmak üzere, Otel Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 25.05.2019 tarihinde, riziko adresinde bulunan ...Merkezinde,

davalının kiracısı ve işletmecisi olduğu ... numaralı bağımsız bölümdeki "..." markası altında bowling salonu olarak faaliyet göstermekte olan ve davalının sorumluluğunda bulunan iş yerindeki labut toplama makinesinin elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel ısınma neticesinde yangın olayı meydana geldiğini meydana gelen yangın etrafındaki plastik aksamlara sirayet etmek suretiyle büyümüş ve yangın sonrasında müvekkil şirkete sigortalı riziko adresinde hasar meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen yangın sonrasında, riziko adresindeki pek çok alan yangından zarar görmekle birlikte,

meydana gelen yangın sonrasında davalıya ait iş yerinin faaliyet gösterememesi sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının kira kaybı kaynaklı maddi zararının doğduğunu, 25.09.2019 tarihinde meydana gelen yangın olayının akabinde müvekkili şirket sigortalısı tarafından müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunulmuş ve yangın sebebiyle davalıya ait işletmenin 53 gün süreyle tadilat sürecinde kapalı konumda olduğu ve hizmet veremediği bildirilmiş, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde kira bedeli olarak hasılat kirası olarak belirlenmiş olduğundan, kapalı kalma süresi boyunca oluşan kira kaybı bedeli talebinde bulunulduğunu,

müvekkili şirket sigortalısının hasar beyanı üzerine müvekkili şirket tarafından olaya ilişkin hasar ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta poliçesi kapsamında olduğu belirlenen hasar tutarı olarak 3.511,95-EUR tutar 02.09.2020 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, meydana gelen hasar üzerine müvekkil şirket tarafından 920,23-EUR tutarında hasar ödemesinin dava dışı sigortalısına yapıldığını, ilgili bedel davalı şirketin Klasik Ticari Paket Yangın Sigortası Poliçesi uyarınca dava dışı ... şirketinden tahsil edildiğini, ancak, huzurdaki davaya konu hasılat kira kaybı,

ilgili poliçenin teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketçe bu tutarın başvuru yapılmasına rağmen davalı yan sigortacısı dava dışı ...şirketinden tahsil edilemediğini, hasara kusurlarıyla sebebiyet veren davalının, hasar tazminatı miktarını müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazları üzerine Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 10.08.2021 tarihinde düzenlenen ve sunulan arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili Şirketin dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı 3.511,95-USD bedelin ödeme tarihi olan 02.09.2020 tarihinden itibaren işletilecek "sabit oranlı işlemiş faiz %2,12" faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini,

başlatılan takipte faiz başlangıç tarihi sehven 20.06.2019 olarak belirtilmiş olup, davanın 02.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek takip öncesi faiz ile birlikte asıl alacak miktarı üzerinden harçlandırıldığını, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek,

davalı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, davanın kabulü ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirketin ...adresinde bulunan...Merkezinin, ... numaralı bağımsız bölümününde kiracı olduğunu, müvekkili şirketin kiracısı olduğu yerde işlettiği bowling salonunda, 25.05.2019 tarihinde bir yangın meydana geldiğini, yangın neticesinde oluşan zararların giderildiği süre zarfında, işletmesinin kısmen kapalı kaldığını, davacı ...

Sigorta, bowling salonunun kapalı kaldığı dönemde, kiraya verenin kira kaybını tazmin ettiği iddiasıyla müvekkili şirkete başvurduğunu, kiraya verene yabancı para cinsinden yaptığı ödemenin faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep ettiğini, talebi olumlu karşılanmayan davacının müvekkili şirket aleyhine ... 22. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla bir icra takibi başlattığını, davacının ödenmesini talep ettiği meblağın 3.633,32 Euro olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığından, icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, uygulanan kura, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacının müvekkili şirketin itirazının iptâli ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açtığını, davacı sigorta şirketinin talepleri, dava dışı sigortalısı ile müvekkili şirket arasındaki kira ilişkisine dayandığını, kira ihtilâflarını bakmakta sulh hukuk mahkemelerinin görevli kıldığından,

sayın mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, ibraz olunan sigorta poliçesinde, kira kaybı teminatı klozunun olmadığını, teminat kapsamında olmadığı hâlde yapılan ödemenin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı yahut davacı sigortacı ile, döviz cinsinden borç doğuran bir ilişkisinin olmadığını, zararın da döviz cinsinden olmadığını, müvekkili şirketten yabancı para üzerinden alacak talebinde bulunulamayacağını, hesaplanış şekline ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, icra inkâr tazminatı şartları oluşmadığından,

bu talebin de reddinin gerektiğini, ...Anonim Şirketi tarafından müvekkili şirket lehine ... numaralı Üçüncü Şahıs Malî Mesuliyet ve ... numaralı Yangın Sigorta Poliçelerinin düzenlendiğini, mahkeme huzurunda açılan bu davanın, şirket merkezi ...adresinde bulunan ...

Anonim Şirketine ihbar edilmesini, davanın reddini ve müvekkili şirket lehine %10’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 3.633,32 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sigorta şirketinin otel paket sigorta poliçesi kapsamında 25/05/2019 tarihinde ...'deki ... nolu bağımsız bölümdeki bowling salonundaki labut toplama makinesindeki elektrik tesisatındaki arıza nedeniyle yangın çıktığı iddasıyla sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tazmini amacıyla başlattığı icra takibine davalı borçlunun borca, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 114. maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında, sigortalı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinde kira bedelinin kiracının karı ve cirosu üzerinden ödeneceği kararlaştırıldığından yangın nedeniyle davalı tarafın işletmeyi 53 gün boyunca işletememesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının kaybı olduğu, dava konusu bu kayıp bedelinin kira bedeli olduğunu beyan etmiştir.

Davacı sigorta şirketi ödeme yaparak bu davayı halef sıfatıyla açtığından sigortalı ile davalı arasındaki göreve ilişkin kurallar uygulanacağından sigorta şirketi halefiyet gereğince mahrum kalınan kira bedelini talep ettiğinden temeldeki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklandığından her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.