İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/653 K.2023/704

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket adına kayıtlı olan ... plakalı 2020 model ... markalı, ... şase numaralı araç ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, bahsi geçen araç. 17.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, araç.

Kasko Poliçesi geçerlilik süresi içerisinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğramasına rağmen, davalı sigorta şirketi gerçeğe aykırı soyut iddialar çerçevesinde ödeme yapmaktan imtina ettiğini, iş bu kaza sebebiyle oluşan zararın Kasko Poliçesi teminatı kapsamında sigorta şirketince giderilmesi gerektiğini, Sigorta şirketine hasarın giderilmesi için başvurulduğunu, sigorta şirketince 18/04/2022 tarihinde ... hasar dosya numarası açıldığını, sigorta şirketi tarafından kasko poliçe şartlarına aykırı olarak hasarın ödenmesinin reddedildiğini, hiçbir ödeme de yapılmadığını,

sigorta şirketince teminat kapsamında olan hasarın karşılanmaması üzerine tarafımızca ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numarası ile Arabulucuk Başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin olarak 11/08/2022 tarih ve ...

Arabuluculuk dosya numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı Anlaşmama şeklinde düzenlendiğini, araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından 30.06.2022 tarih ve ... numaralı eksper raporu düzenlendiğini, düzenlenen eksper raporuna göre araçta KDV hariç 103.125,20 TL hasar olduğu sonucuna varıldığını, bu nedenlerle araçta oluşan maddi hasardan kaynaklı olarak 20.625,00 TL maddi zararın davalıdan alınarak,

müvekkil şirketçe zararın talep edildiği 18.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ve tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu poliçe üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, başvurunun aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu ve Hmk gereği, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, taleplerin teminat kapsamında olduğunu kabul manasına gelmemek üzere, sigortalı aracın, sözleşmeli-kiralık araç olarak ticari amaçla kullanıldığını, poliçe hükümleri gereği müvekkil şirketin hasar bedelinin %80’inden muaf olduğunu, TTK,

KSGŞ ve ilgili mevzuat uyarınca sigortalının beyan yükümlülüğüne uymaması ve hasarın teminat kapsamında olmaması nedeniyle, müvekkil sigorta şirketi başvuruya konu hasarı tazminle sorumlu olmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar kalemleri ile meydana gelen kaza uyumsuz olması nedeniyle, meydana gelen hasar poliçe genel ve özel şartları gereği teminat dışı olduğunu, somut olayda gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, müvekkile gerekli tüm bilgi ve belgeler iletilmemiş olduğu,

araç Genel Şartlar ve poliçe klozlarına aykırı olarak ticari amaçla kullanıldığını, sigortalının bu hususların tam tersi yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle sigortalı doğru ihbarda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçtiğini, TTK 1448 MD. ve Sigorta Genel Şartları gereği,

sigorta ettiren zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın teminat kapsamında olduğunu kabul manasına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen hasar miktarının fahiş ve davacı tarafından ispat edilemediğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın zamanaşımından, usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 08/02/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş olup, bilirkişiler 02/06/2023 tarihli raporunda ,... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'nin 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza döneminde davacı ...

Ltd.

Şti.ye ait... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde yetkili servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 121.323,76 TL-KDV dahil 143.162,03 TL, iskontolu KDV hariç 103.125,20 TL-KDV dahil 121.687,73 TL olduğu, davalının sigorta poliçesi teminatı sürerken meydana gelen trafik kazası sebebi ile meydana gelen zararın tamamını tazmin etmesi gerektiği, 4080 muafiyet iddiasının ve yine sözleşmeye aykırılık iddialarının somut olaya uygun düşmediği,

tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, araçta oluşan maddi zarar yönünden dava dilekçesi ile talep edilen toplamda 20.625,00-TL’lik talebi 101.062,73-TL artırarak, toplam talebimizi 121.687,73-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah harcını ikmal ettikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava; 17/04/2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği maddi zararın tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Davacı taraf adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 17/04/2022 tarihinde hasara uğraması sebebiyle davalı ... Sigorta A.ş. Tarafından aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalanması sebebiyle davalıdan araçta oluşan hasarın bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davacı taraf, bu hasarın giderilmesi için sigorta şirketine 18/04/2022 tarihli başvurmuş olup, davalı tarafın ödeme yapmamasının akabinde huzurdaki davayı açmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 30/02/2022 tarih ve ... eksper numarası ile rapor düzenlenilmiştir.

Davalı taraf ise davacının kendisinden talep edebileceği herhangi bir tazminat olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davacının aracının davalı şirket tarafından 07/01/2022 - 07/01/2023 tarihleri arasında ... numaralı ...

Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığı, kazanın 17/04/2022 tarihinde meydana geldiği bildirilmiş, trafik kazasında ... plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş, kaza sebebiyle davacı ...Ltd.Şti ne ait ... plakalı aracın olay tarihinde yetkili servis ortamında tamamı orijinal olan parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf , haddi layık, onarım bedelinin iskontolu KDV dahil, 121.687,73 TL olduğu,

davalının sigorta poliçesi teminatı sürerken meydana gelen trafik kazası nedeniyle, meydana gelen zararın tamamını tazmin etmesi gerektiği ve davalının %80 muafiyet iddiasının ve sözleşmeye aykırılık iddiasının somut olaya uygun düşmediğinin belirtilmesi, bilirkişi raporunun bilimsel ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından,

davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın kasko poliçesini kapsadığı tarihlerde yapmış olduğu kaza sebebiyle araçta oluşan hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davalının 10/05/2022 tarihinde düzenlenen araştırma raporu ile bu tarihten itibaren temerrüde düştüğü ve davacının her ne kadar dilekçesinde 18/04/2022 tarihinden faiz talebi bulunmuş ise de , davanın kabulü ile 121.687,73 TL onarım bedelinin davalının temerrüd tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.