İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/708 K.2022/626

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... nolu Evim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'un kiracı olarak ikamet ettiği; "..." adresinde bulunan villa tipi konuta 31/05/2016 tarihinde giren kimliği belirsiz şahıs/şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda sigortalı konutta bulunan ziynet eşyaları ile otomobilin anahtarı çalındığını, müvekili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davaya konu çalınma olayı nedeniyle sigortalı vevde meydana gelen toplam hasarın 200.000,00 TL civarında olduğunu,

sigorta poliçesinde verilen teminatlar ve muafiyetler uyarınca sigorta poliçesi genel ve özel şartları kapsamında bulunan hasar miktarının 11.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davaya konu hırsızlıktan sorumlu olan davalı güvenlik şirketi olduğunu, güvenlik, bakım ve gözetim kusurundan ve site yönetiminin ise sitenini güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığı,

olayın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen hırsız/hırsızların dışında başkaca etkenini de olmaması nazara alındığında davalı/borçluların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, olay nedeniyle 30/06/2016 tarihinde 11.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini ve müvekkilinin davalıların sorumluluğunu karşılayan 11.000,00 TL alacak için davalılara rücu hakkı doğduğunu beyan etmekle davalı/borçlular hakkında başlatılan ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesi özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, görevli mahkemelerin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin site yönetimi ile anlaşmalı olduğunu davacı ... şirketinin ödeme yaptığı ... ile müvekkil iarasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin 17/02/2016 tarihinde yazılı bir tutanak düzenlediğini, çevre emniyetinin zayıf olduğunu, çevrede herhangi bir dikenli tel veya kamere olmadığını, dışarıdan gelecek saldırıyı veya hırsızlık teşebbüsün görme veya algilama şanslarının bulunmadığını, görev zaafiyeti yaşadıklarını, site ışıklarının yeterli olmadığını,

giriş bariyerinin kontrol noktasından uzak olduğunu ve kendi kendine açılıp kapanmasından dolayı sıkıntı yaşandığını bildirdiklerini ancak site yönetiminin uyarıları dikkate almadığını, olayın meydana geldiği gün görevli olan güvenlik görevlilerinin daha önce şirketlerinde çalışmadığını, site yönetiminin ısrarı üzerine müvekkili tarafından sigortalı çalıştırıldığını, site yönetiminin...tarihli ...

21. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkili şirket ile sözleşmesinin feshettiğini beyan etmekle davanın usul bakımından reddine, mahkeme aksi kanaatteyse usulden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili site yönetiminin dava konusu hususta hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kat maliklerince kendilerine verilen yetki ve bütçe imkanları dahilinde site ortak alanlarının muhtelif yerlerine güvenlik kameraları yerleştirildiğini, bu kameraların gözlenebileceği özel bir bölüm oluşturulduğunu, siteye yeteri kadar güvenlik personelinin istihdamının sağlandığını, özel güvenlik şirketi adına site bünyesinde çalışmakta olan personelin her türlü denetiminin ve gözetiminin yapıldığını beyan etmekle davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize tevzi edilen dosyanın ... 3. Tüketici Mahkemesinin ... esas... karar ve 22/02/2018 karar tarihi ile görevsizlik ile mahkememize gönderildiği, 2018/464 esas numarasına kaydı yapılmışmış olup mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile takibin 11.559,42 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.000 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmaına, fazlaya ilişkin istemin reddine, % 20 icra inkar tazminatı olan 2.311,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 28/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme ilamını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1095 esas 2022/944 karar sayılı 14/09/2022 tarihli istinaf ilamında; "...açıklanan nedenlerle, mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı ... şirketinin sigortalısı olan şahsın evinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik başlatılan ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına yönelik itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; davalılardan site yönetiminin sorumluluğu, sigortalı konutun bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulu olması halinde Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan, güvenlik şirketinin sorumluğu ise, site yönetimi ile yapılan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davalı ... yönetiminin, diğer davalı güvenlik şirketi ile yaptığı mevcut sözleşmeyi kat maliklerini temsilen yaptığı ve davacının halefi olduğu dava dışı sigortalının, davalı güvenlik şirketinden güvenlik hizmeti aldığı gözetildiğinde, kat malikleri adına temsilen site yönetimi 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince tüketici, davalı güvenlik şirketi ise satıcı/sağlayıcı sıfatını taşımakta olup, taraflar arasında 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan şekilde bir tüketici işlemi bulunmaktadır.

Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 18/02/2017 tarihinde açılmış olmakla 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince davalı güvenlik şirketi yönünden davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir.

Ancak, davalı ... yönünden ise sigortalı konutun bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulu olması halinde davalı ... yönetiminin, bina yöneticisi olması nedeniyle kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar sigortalı konutun bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulu olması halinde, davalı ... yönünden görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olması durumunda bile birden fazla mahkemenin görevli olduğu durumlarda yargılamanın özel mahkemede görülmesi gerekmektedir.

Tüketici Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesine göre daha özel durumda olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, istinaf kararı kesin nitelikte olduğundan dosyanın görevli ve yetkili ... 3. Tüketici Mahkemesine derhal gönderilmesine karar verilmiştir.