İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/737 K.2022/784

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 30/12/2016 tarihinde müvekkiline çarptığı ve müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın sahibi davalı ... olduğunu, aracın davalı ...Ş.' tarafından sigortalı olduğunu, olaydaki trafik kazasında kusurlu olan tarafın davalı araç sürücüsünün olduğunu, davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, .... Mahallesi, ...

Caddesi ... üzerinde çocuklarını okula bırakıp evine dönerken davalı sürücünün hızlı ve dikkatsiz gitmesi sonucu müvekkiline çarpması sonucu tekerleğin altına alarak 15-20 metre kadar yerde sürüklediğini, yaralanma sonucunda davalı şoförün müvekkilini hastaneye götürmediğini, her ne kadar tutanakta müvekkilini hastaneye götürdüğü için olay yerini terk ettiği yazılmışsa da davalı kendi 30/12/2016 tarihli polis ifadesinde "başının kanadığını görünce hemen esnaf arkadaşlara rica ettim ordan başka bir araçla en yakın Safir hastanesine ulaştırdık, daha sonra bende hastaneye gittim” dediğini,

müvekkili ...'un ifadesinde kendisini hastaneye çevrede ki vatandaşların hastaneye götürdüğü söylediğini, olayla ilgili davalı araç sürücüsü ... hakkında açılan ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında alınan Adli Tip Kurumu raporu alındığını, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu sürücü ... suçlu bulanarak ceza verildiğini, kararın kesinleştiğini, halen müvekkilinin sağlık sorunlarının olduğunu, yaralanan bölgesinde ağrılarının olup doktorlar ağrının sonucunu beklemenin doğru olacağını ifade ettiklerini, bu nedenle şimdiye kadar dava açmadıklarını, müvekkilinin estetik ameliyatları yaptıracak ekonomik güce de sahip olmadıklarını, dava zaman aşımı yaklaşması sonucu iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, kaza sonrası ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine tazminat davası açtıklarını, mahkeme 19/10/2022 tarihli dilekçemizde estetik ameliyat masrafları yazılmadığından taleplerini reddettiklerini, mahkeme Gerekçeli kararda estetik ameliyat masraflarıyla ilgili herhangi bir hükümde kurmadığını, mahkeme kararının kesin hüküm kararıyla kesinleştiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ve davalıların diğer araçları ile taşınmazlarının kaydı üzerlerine teminatsız tedbir konulmasını,

tazminat alacağının belirsiz olması sebebi ile yapılacak bilirkişi incelemesinde tazminat miktarı tespit edilmesi halinde talep artırım dilekçemizi sunma haklarının saklı kalmak kaydı ile talep artırım dilekçesi sunana kadar 10.000,00 TL estetik ameliyat tazminatın sigorta poliçesi sorumluluk dahilindeki kadarı davalı ... şirketinden olmak üzere kaza tarihi olan 30/12/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini,

davacının hayatı boyunca bu kazanın neden olduğu elem ve acılar ile psikolojisinin bozulmasına bağlı olarak duyacağı acı ve üzüntünün giderilmesi için 30.000,00TL tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2016 günden itibaren işleyecek faiziyle davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının daha önce aynı talepler ile konu kazaya ilişkin olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvuru yapıldığını, mahkeme'nin 25/05/2022 tarihli ve 2022/445 karar sayılı kararı ile icra yoluna başvurulduğunu, ...

İcra Dairesi aracılığıyla ... esas sayılı dosyadan davacıya 10.926,96 TL asıl alacak ödemesinin yapıldığını, başvuran aynı maluliyet raporu ile konu kazaya ilişkin daha önce dava açmış olup karara istinaden başvurana ödeme yapıldığını, aynı maluliyet raporu ile yeniden dava açılmasının haksız olduğunu, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyada bulunan dava dilekçeleri karşılaştırıldığında aynı taleplerin olduğunu, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 30/12/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç,

müvekkilİ şirkete 06/01/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 tl olduğunu, aynı şekilde başvuru dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 13/12/2016-2017 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza başına teminat limiti 100.000 tl olduğunu, teminat limitini bildirmenin hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminatın kayıtsız şartsız ödenecek bir meblağ da olmadığını,

başvuranın zararını ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu ispatlamasının gerektiğini, manevi tazminat takdirinin yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılmasının gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasının kabul edilmediğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılmasının gerektiğini, sürekli maluliyet oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerin reddinin gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı, tedavi,

yol ve estetik gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmektedir. müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulünün gerektiğini, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan estetik ameliyat tazminatının davalı araç maliki, sürücüsü ve sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.

Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, arabuluculuk dava şartına tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 20/10/2022 tarihinde açıldığı, dosya kapsamında ve Uyap kayıtlarında Arabuluculuk Son Tutanağının bulunmadığı, davacı vekiline arabuluculuğa başvuruda bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmasının ihtar edildiği, davacı vekilince sunulan 18/11/2022 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının sunulduğu, sunulan tutanağın incelenmesinde; davacının dava konusu uyuşmazlık bakımından 26/10/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurmadan eldeki davanın açıldığı,

dava açıldıktan sonra arabulucuya başvurulmuş olmasının dahi sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile fazla harç olan 55,92 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden ve ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı dikkate alınarak hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5-Talep halinde kullanılmayacak avansın iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2022

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."