İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/821 K.2023/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/11/2022 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil Şirket'in iştigal ettiği iş ve davalı ile arasındaki hukuki ilişkinin ortaya konulmasında fayda bulunduğunu, müvekkil ... ''(...)'' ve Davalı ... arasında 01.09.2021 tarihinde LPG Oto gaz Bayilik Sözleşmesi ''(Sözleşme)'' akdedildiğini, bu sözleşmenin amacına uygun olarak Müvekkilin, Petrol Gaz'ını (LPG) davalıya satmakta, davalı da bu satın almış olduğu LPG'yi kendi işlettiği oto gaz istasyonunda ... markası adı altında kendi müşterilerine sattığını,

Müvekkilin borçlu şirket ile sözleşmede bahsi geçen ticari ilişkisinden kaynaklı doğan ve muaccel hale gelip ödenmesi gereken cari hesap alacak tutarı 173.602,43 TL olduğunu, bu alacağın, davalı tarafından Müvekkil Şirket'e ödenmediğini, bunun üzerine alacağa istinaden sözleşmede yetkili gösterilen ... icra dairesinde, ... 30. İcra Dairesi ...

Esas Sayılı Dosya üzerinden, bu davanın konusu olan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketi kendisine gönderilen ödeme emrine karşı 21/10/2022 tarihinde Müvekkil Şirket'e karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlu tarafından borca itirazda borcun ödendiği ileri sürülmediğini, sadece borcun olmadığının iddia edildiğini, takibe konu edilen alacağın ödenmesi için davalı muhatap gösterilerek Türk Ticaret Kanunu m. 5/A hükmü kapsamında zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, icra takibine konu edilen alacağın davalı tarafça açık şekilde bilindiğini,

davalı'nın takip tutarının % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borcun muaccel olması, ihtiyati haciz talebi için yeterli görüldüğünü, borçlu şirketin finansal durumu müvekkil şirket tarafından bilinmediğini, yargılama süreci sonucuna kadar, mevcut malların üçüncü kişilere veya başkaca istasyonlara devredilme olasılığı olduğunu,

bu nedenlerle takibe konu para alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ve ihtiyati haczin takip dosyası üzerinden yürütülmesi yönünde ara karar verilmesine ve alacağı teminat altına alacak miktarda borçluya ait menkul ve gayri menkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 26/12/20202 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafça dile getirilen iddiaların aksine davalı müvekkilin bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari alım satım olduğunu, alınan bütün ürünlerin bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafça böyle bir iddia sunuluyorsa öncelikle borcun muaccel hale gelmesi için ihtarname göndermesi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ihtarname gönderilmediği gibi borcun varlığına ilişkin herhangi bir yolla iletişim sağlanmadığını, direkt olarak takip açıldığını, bu sebeple davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi kaydının dosya arasına alındığı görüldü.

Mahkememizin 01/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenmesine karar verilmiş olup, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasında alınan raporda, Taraflar arasında 01,09,12021 tarihinde düzenlenmiş iki arafında kaşe ve imzaları bulunan LPG OTPGAZ BAYİLİK SÖZLEŞMESİ düzenlendiğini ve imzalandığını, sözleşmenin önemli maddelerinin rapor içeriğinde gösterildiğini, davalının cari hesap ekstreleri ve defter kayıtlarına göre 2022 yılı sonu itibari ile davacı davalıdan 326,818,60-TL alacaklı görüldüğünü,

davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan muavin defter dökümü ve davalının defter kayıtları karşılaştırıldığında her iki taraf defterlerinde de davacı tarafından kesilen faturaların toplam tutarının 3,265,787,43-4L olduğu tespit edildiğini, faturalarda bir uyuşmazlık olmadığını, davacı defterlerinde 3,092,185,00-TL tahsilat görünürken davalı defterlerinde yapılan ödemelerin toplam tutarı 2,938,986,60-TL olarak 153,216,40-TL eksik kaydedildiğini,

davacı defterlerindeki dava ve takip tarihindeki alacak tutarı dava ve takip tutarı ile bir tutarda 173,602,43—TL olarak görülürken davalı defterlerindeki borç miktarı 326,818,60-TL olduğunu, aradaki fark 153,216, -TL olup davalı defterlerinde kaydedilmemiş olan ödeme tutarı ile aynı olduğunu, dolayısıyla defter kayıtları ve bağlı evraklar göz önüne alındığında ve dava tutarı kadar 173,602,43-TL borcunun olduğu tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağı olan 173.602,43 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığı, davalı ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.

Davacı ... A.Ş. İle davalı ... Ltd. arasında 01.09.2021 tarihinde LPG otogaz bayilik sözleşmesi akdedilmiş olup,sözleşme kapsamında davacı şirket davalıya LPG satmakta ve davalıda davacıdan aldığı LPG'yi otogaz istasyonunda satmaktadır. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda bir itilaf olmayıp, uyuşmazlık sözleşme sebebiyle davacının davalıdan cari hesap alacağının olup olmadığı noktasındadır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacının cari hesap ekstreleri ve muavin defter dökümü ve davalının defter kayıtları karşılaştırıldığında her iki tarafında ticari defterlerinde davacı tarafından kesilen faturaların 3.265.787,43 TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafın defterlerinde 3.092,185,00 TL taksilat görünürken davalı defterlerinde ödemelerin toplam tutarının 2.938.986,60 TL olarak 153.216,40 TL eksik kayıt edildiği davacı defterinde dava ve takip tarihindeki alacak tutarı dava ve takip tutarı ile aynı tutarda 173.602,43 TL olarak görünürken,

davalı defterinde borç miktarı 326.818,60 TL olduğu ve aradaki fark olan 153.216 TL'nin davalı defterine kaydedilmeyen ödeme ile aynı olduğu ve dolayısıyla davacının alacağının 173.602,43 TL olduğunun tespit ve rapor edilmesi bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli rapor olduğu anlaşılmakla davanın KABULÜ ile, davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 173.602,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 173.602,43 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 oranındaki 34.720,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır