İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2023/282

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.09.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...’ın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin seyir halindeyken arıza şeridinde bulunan ve yük indiren davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza nedneiyle sağ tibia şaft kırığı meydana gelerek ameliyat edildiği, hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, olayla ilgili olarak ...

20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya neden olma suçundan açılan davanın derdest olduğu, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.’ne ... nolu, ... plakalı aracın ise ...

Sigorta A.Ş.’ne ... numaralı ZMS sigortalı poliçeleri ile sigortalı bulundukları, müvekkilinin iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı talep hakkı bulunduğu, müvekkilinin 1998 doğumlu ve kaza tarihinde 15 yaşında öğreci olduğu, hayati tehlike atlattığı, tedavi süresince eğitimine ara vermek zorunda kaldığı, hem eğitim hayatını hem de ileride çalışma hayatını olumsuz etkilediği, ileride çalışabilmesinin çok güç ve gelir kaybına neden olduğu, şok yaşadığı, psikolojik olarak rahatsızlandığı,

kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek dava kesinleşinceye kadar ... ve ... plakalı araçların üçüncü kişilere devrini engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybından doğan 3.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için 26.393,26 TL'nin alacak miktarına davalı ... Hesabı yönünden temerrüt başlangıç tarihi olan 14.07.2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 18.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, müvekkilleri için 50.00,00 TL manevi tazminatın 18.09.2013 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2, 3 ve 4 numaralı davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 29.08.2013 tarihinde satış gördüğü ve el değiştirdiği, satıştan dolayı poliçenin iptal edildiği, Trafik Poliçesi Genel Şartları uyarınca şatış tarihinden sonra 15 gün daha sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etse de kaza tarihi itibarıyla bu sürenin de geçtiği, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... numaralı ZMSS kapsamında 23.05.2013-23.05.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu, sotumluluğun bedeni zararlarda 250.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğu, doğrudan davalılara ödeneceği anlamı taşımadığı, davacı tarafından ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, sürücü belgesiz ...’ın kazaya sebebiyet verdiği, sigortalı aracın arızalanmasından dolayı emniyet şeridinde park halinde bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur bulunmadığı,

KTK 85/1 ve 86 maddelerine atıf yapılarak sigortalı araç sürücüsü ...’in kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının belirlenmesi gerektiği, dosyanın ATK Genel Kurulu’na gönderilmesine karar verilmesini talep ettikleri, belirlenecek maluliyet oranı ile birlikte maluliyet hesabının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiği, tazminat hesaplamasında asgari, CSO 1980 tablosunun kullanılması, teknik faiz oranının ise %3 olmasının öngörüldüğü,

tazminat hesabında davacının çocuk olduğu, kaza öncesi ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer tüm hususların dikkate alınması gerektiği, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin belirlenerek tazminat tutarından indirilmesi gerektiği, peşin sermaye değerli ödemeler nedeniyle müvekkili şirkete rücu hakkı bulunduğu hususunun gözönüne alınması gerektiği, kaza tutanağına göre kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar gördüğü, teminatın gerçek zararı karşılaması durumunda proporsiyon yapılması ve teminatın paylaştırılması gerektiği, tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, aleyhe hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabilecekleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir belge iletmeden davalı sıfatı ile davaya dahil edildiklerini, kural olarak mecburi dava arkadaşlığı dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemeyeceği, ilgili Yargıtay ilamlarına atıflar yapıldığı, davacı vekilinin talebine muvafakatları bulunmadığı, davada taraf olarak yer alıp haklarında hüküm kurulmasının hukuken geçerli ve mümkün olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ehliyetsiz araba kullandığı, alkollü olup olmadığının bilinmediği, müvekkilinin kazadan sonra uzunca bir süre yataktan kalkamadığını, kırıklardan dolayı çalışamadığı, müvekkili tarafından ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyası ile ...’ın kazada kusurlu olan tek taraf olduğu, müvekkilinin zaten güvenlik ve bekleme şeridinde olduğu, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasında ... ve ...’e karşı dava açıldığı, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve üceti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.

Diğer davalılar ... ile ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da bu davalılar tarafından gelen olmamıştır.

Mahkememizin 2014/81 Esas - 2018/816 Karar sayılı 13/07/2018 tarihli mahkeme ilamı Davalı ... vekili ile davalı ... Hesabı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/3379 Esas - 2021/1955 Karar sayılı 15/12/2021 tarihli istinaf kaldırma ilamı ışığı altında yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı gereğince dosya kapsamındaki kusur raporu ile ... 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan kusura ilişkin ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Karayolları Fen Kürsüsünde görevli kusur bilirkişileri ..., ... ve ...'ye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi kurulunun 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şu şekildedir;

İki klasör içinde bulunan dosyaların (... 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası dahil) incelenmesi sonunda, aşağıdaki hususlar saptanmıştır.

- Olay mahalli, yerleşim yeri dışında bulunmaktadır.

- Kaza sırasında, vakit gündüz, hava açık, yol yüzeyi kurudur.

- Olayın cereyan ettiği yol, gidiş ve geliş trafiği orta röfüjle ayrılmış, çift platform bölümlü (iki taşıt yollu), her platform bölümü asfalt kaplamalı, üç trafik şeritli ve bir emniyet şeritli olan, şerit çizgileri, kaplama kenar çizgileri ve otokorkuluk bulunan, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz otoyoldur.

- Olay yerindeki ilk tespitlere göre düzenlenmiş, 18/09/2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında, yukarıda, “Olay” paragrafında açıklandığı şekilde cereyan eden zincirleme trafik kazasının oluşumunda;

o ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a maddesindeki ve 36/a maddesindeki kuralları ihlal ettiğinin,

o ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...’in, aynı Kanunun 47/1-d maddesindeki kuralı ihlal ettiğinin,

- ... plaka numaralı kamyonun sürücüsü ...’nın, aynı Kanunun 47/1-d maddesindeki kuralı ihlal ettiğinin, olay yeri incelemesi, sürücü beyanları ve kameralardan tespit edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

- Bilirkişi ... tarafından, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası için tanzim edilmiş, 03/12/2014 tarihli Bilirkişi Raporunda, olayda;

o Doğrultu değiştirme ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kurallarını ihlal eden ve duran araca arkadan çarpan, ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...’ın, % 50 oranında kusurlu olduğu,

o Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek kuralını ihlal eden, ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...’in, % 50 oranında kusurlu bulunduğu,

(Not: Raporda araç plaka numaralı hatalı yazılmıştır.)

o ... plaka numaralı kamyonun sürücüsü ...’nın, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.

- ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası için düzenlenmiş, 26/12/2016 tarihli Bilirkişi Heyeti Teknik Raporu ve 16/04/2018 tarihli ek raporunda;

o ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...’ın, % 85 oranında, asli kusurlu olduğu, araç maliki davalı ...’ün de aynı oranda sorumlu bulunduğu,

o ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü, davalı ...’in, % 15 oranında, tali kusurlu olduğu,

o ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...’nın, kusursuz bulunduğu,

o ... plaka numaralı kamyonetin yolcusu, davacı ...’ın, kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.

- Adli Tıp Kurumu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı ve ...’nın davacı ve ... Hesabı’nın davalı olduğu (huzurdaki tazminat davası ile aynı konulu) dava dosyası için tanzim olunmuş, 12/12/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, olayda;

o Dava dışı sürücü ...’ın, asli, tam ve % 100 oranında kusurlu olduğu,

o Dava dışı sürücü ...’in, kusursuz bulunduğu,

o Dava dışı sürücü ...’nın, kusursuz olduğu yönünde kanaat ifade edilmiştir.

BİLİRKİŞİ GÖRÜŞÜ

A-) ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davalı, gerekli kontrolları yapmadan sağa yönelip, sağ emniyet şeridine girmiş ve park halindeki, ... plaka numaralı davalı kamyonetinin arkasına çarpıp, kamyonetin ötelenerek önünde park halinde bulunan kamyonun arkasına çarpmasına ve bu zincirleme olay sırasında davacı ... ile dava dışı kişilerin yaralanmasına sebep olmuştur. Davalı sürücü ...’ın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, karayollarında trafiğin akışı, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı, meslek ve san’atta acemice seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, zincirleme olayda, birinci (asli) derecede ve tam etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır.

B-) Banket/emniyet şeridi, olağan olarak yayaların ve hayvanların kullanacağı, zorunlu hallerde de araçların faydalanabileceği yol bölümüdür. ... plaka numaralı kamyonet sürücüsü davalı, otoyolda, aracı emniyet şeridinde park ederek yük indirmek istemiştir. Gündüz şartlarında, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz yolda, park halindeki kamyonetin, arkadan gelen sürücüler açısından görülmesine mani bir durum yoktur.

Dolayısıyla, emniyet şeridinde tedbir alınmasına da gerek yoktur. Davalı sürücü ...’in, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kusursuz olduğu kanaatine varılmakta ve kendisinin, karayolunda, taşıt yolu üzerinde park ettiği (hatalı) gerekçesiyle, % 50 oranında kusurlu sayılması isabetsiz, hatalı görülmektedir.

Zira, davalı ..., otoyolda, motorlu araçların seyrine ayrılmış trafik şeritlerinde değil, araçların zorunlu hallerde kullanabileceği emniyet şeridinde aracını park etmiştir.

26/12/2016 tarihli Bilirkişi Heyeti Teknik Raporu ve 16/04/2018 tarihli ek raporunda, davalı ...’e tedbir almadığı gerekçesiyle % 15 oranında kusur izafe edilmesi de yukarıdaki açıklamalar ışığında isabetsiz bulunmaktadır. C-) ... plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücü ...’nın, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kusursuz olduğu mütalaa olunmaktadır. Esasen tüm bilirkişi raporlarında kendisi kusursuz sayılmıştır.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır