İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/120 K.2023/464

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilini dava dilekçesini özetle: davacı davalı şirkete ait internet alışveriş sitesi olan ...'da, ... isimli sanal işletme üzerinden ...

Satıcı .... ile satış yaptığı, davalı şirketin davacıya ait sanal mağazayı kapattığı ve 29/09/2022 tarihli 19.836,38 TL, 06/10/2022 tarihli 18.403,61 TL, 13/10/2022 tarihli 24.517,46 TL, 20/10/2022 tarihli 71.228,75 TL, 27/10/2022 tarihli 38.351,51 TL, toplamda 172.337,71 TL bedeli faturaların düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerine, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle: müvekkili şirketin 383.219,00TL zarara uğradığı, davacı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibi hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve müvekkili şirketin itrazında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava; davacının davalı şirkete ait internet alışveriş sitesi olan ...'da, ... isimli sanal işletme üzerinden ...Satıcı ... ile satış yaptığı, davalı şirketin davacıya ait sanal mağazayı kapattığı, davacının toplamda 172.337,71 TL bedelli faturaları düzenlendiği, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu faturaların tarihinin 2022 yılı olduğu, ilgili vergi dairesi cevabi yazısına göre davacının VUK m. 177 kapsamında 2022 yılında tacir olmadığı, işletme defteri tuttuğu, ilgili ticaret odaları yazı cevabına göre ve TTSG gazete sorgu kayıtlarına göre davacının kendi adına tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmakla davacının tacir olmadığı tespit edildiğinden nisbi ticari davanın şartları somut olayda gerçekleşmediğinden faturaya dayalı iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır