İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/280 K.2024/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle. Olay tarihi olan 03/09/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, ZMMS Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ...

A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maluliyetinin %38,2 oranında olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL Geçici İş göremezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de.

"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denildiğini, huzurdaki başvurunun anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kalktığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını,

maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirket poliçe kapsamında başvuru sahibinin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, işbu giderlerin teminat dışı olduğunu, başvurucunun talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talepleri tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen ktk 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmayıp sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu belirterek öncelikle hasar aşamasında eksik evrak ile başvuru gerçekleştirildiğinden işbu davanın reddine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden veya Üniversite Hastanelerinin Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınmasına,

tedavi gideri talebi poliçe teminatı dışında yer aldığından işbu talebin reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıdan ZMMS poliçesi bulunan aracın davalıya çarparak kaza yapması ve bu nedenle davacının yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı, geçici maluliyet zararı ve bakıcı ve tedavi masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın davacının, davalıdan ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı, geçici maluliyet zararı ve bakıcı ve tedavi masraflarının tahsilinin istenildiği, davalının ise öncelikle zamanaşımı yönünden aksi halde esastan reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.

Davaya konu edilen kazanın 03/09/2015 tarihinde meydana geldiği, davacının bu kazada kalıcı, geçici maluliyet zararı, bakıcı ve tedavi masraflarının olan toplam 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Trafik kazalarında oluşan maddi, bedeni ve vefat zararlarına ilişkin zamanaşımı süreleri Karayolları Trafik Kanunu 109. maddesinde düzenlenmiş olup, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak uygulanacak zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 03/09/2015 tarihinde meydana geldiği, dava 18/04/2023 tarihinde açılmıştır.

Davaya konu kazaya ilişkin ceza yargılaması davacınında mağdur olarak yer aldığı dava ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında yapılmış, verilen düşürülme kararı 09/01/2017 tarihinde kesinleşmiştir. 2918 sayılı yasanın 109/1 m göre; motorlu araç kazalarından doğan zararların talep hakkı, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yıl ve her halde kaza tarihinden itibaren 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Davacı mağdur olduğu ceza yargılamasının kesinleşme tarihi itibariyle zararını ve sorumluyu öğrenmiş olduğundan, öğrenme tarihi olan 09/01/2017 tarihinden dava açılma tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı gerçekleşmiş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır