İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/607 K.2026/425

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/08/2021 tarihinde saat 23.25 sıralarında ... uyruklu ... (Pasaport no:...)'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... üzerinden ... Belediyesi istikametine seyir halinde iken ...

Çay Bahçesi önüne geldiğinde aracın sol ön kısmı ile ...istikametinden sahil istikametine yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan ... ve ...'ye çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 09.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'in alkol tükettiği ve alkollü bir şekilde araç kullandığı belirtildiğini, kişinin alkollü olarak trafiğe çıkarak tüm riskleri kabul ettiğini, meydana gelen kazada sürücü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'ni ihlal etmiş olup kusurlu olduğunu, vuku bulan olay neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... soruşturma numaralı dosya açıldığını, kaza sebebiyle davacı ...'nin tedavisisinin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerçekleştiğini, müvekkilin vücudunda birden fazla kırık meydana geldiğini, müvekkilin menenjit geçirmesine sebep olacak şekilde frantol kırığı oluştuğunu, ayrıca müvekkili ... de sürekli nöbet geçirme riski oluştuğunu, müvekkili ...'nin devam eden sağlık problemleri sebebiyle ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görmeye başladığını, müvekkili ...hakkında ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporunun sonuç kısmında:''..Çocuğun mevcut tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 3 ay olduğu,

Frantol kemikte fraktüre neden olan kafa travmasına bağlı epilepsi riski arızasının ;1-Nöbeti olmayan fakat nöbet geçirme riski olanların %5 olduğu, Çocuğun maluliyet oranının sürekli ve %5 olduğuna,'' karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı ...'dan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'na 26.05.2023 tarihinde başvurulduğunu, başvuru dilekçesine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı neticesinde anlaşamama sağlandığı,

bu nedenlerle, davacı müvekkili ... için 7.900,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... başvuru tarihi olan 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru yapılırken sunulması gereken zorunlu evrakların tam ve eksiksiz olarak sunulmadığını dosya kapsamında usuli itirazlarının haklı olduğunun tespiti halinde davanın usulden reddini ya da açılmamış sayılmasını, davanın esasına girilmesi halinde, bilirkişi marifetiyle rapor tanzim edilmesi suretiyle dosyanın değerlendirilmesini ve itirazları nezdinde davanın reddine, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası sebebi ile davacının davalıdan sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda uyuşmazlık davacının 30/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalıdan sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyada 11/02/2026 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararında dosyanın bir kusur, bir tedavi gideri uzmanı doktor ve bir aktüerya bilirkişisine tevdi ile, dosyaya sunulan ATK raporu doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği, sürekli iş göremezlik , bakıcı ve tedavi gideri alacağının olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, bilirkişiler için ayrı ayrı 7.500,00-TL olmak üzere toplam 22.500,00-TL'nin davacı vekili tarafından mahkememiz veznesine 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına,

bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde, bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve bu durum hazır olan davacı vekiline usulüne uygun şekilde ihtar edilmiştir.

Davacı vekilinin 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile talep ettiği adli yardım talebi mahkememizce reddedilmiş ve davacı vekili bu red kararına karşı süresi içerisinde itiraz yoluna başvurmadığından adli yardımın reddi kararı kesinleşmiştir.

Bilirkişi ücreti HMK 324 kapsamında delil avansı olup HMK 324/1 maddesinde tarafları ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı verilen kesin süre içerisinde yatırmak zorunda olduğu belirtilerek HMK 324/2 maddesinde ise tarafların avans yükümlülüğünü yerine getirmezse delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

HMK 94/2 maddesinde hakimin tayin ettiği sürenin kesin olduğunu bildirip kesin süreye konu işlemi duraksamaya yer vermeden açıkladığı ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarının açıkça tutanağa geçirildiği durumlarda HMK 94/3 maddesi gereğince kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı hüküm altına alınmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Gider avansı davacının dava dilekçesine göre hesaplanıp alınan avanstır. Ayrıca HMK. 324.maddesinde delil ikame avansı düzenlenmiştir. HMK.nın 324.maddesinin 2.fıkrasına göre, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkemece avans yatırılmayan delil ileri sürülmemiş gibi davanın esası hakkında karar verilir.

Davacı vekili adli yardım talebi reddedilmesine rağmen süresi içerisinde delil avansını yatırmamıştır. Bu sebeple davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış ve davacı taraf kendisine verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığından ve ispat külfeti davacı yan üzerinde olduğundan davacı taraf davasını ispatlayamamıştır. Bu sebeple davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır