İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/684 K.2024/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile, Davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takip yapıldığından, borçlunun EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiş olup, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden,

kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açılmış ancak davalı icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazları haksız olduğundan, yönetmeliğin 31. Maddesinde belirtilen“ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür.” Hükmü hiçbir şekilde yerine getirilmemiş olup dava konusu olan icra takibinin açılışına sebebiyet verdiğinden, hukuka uygun olarak faiz ve kdv talebimiz söz konusu olup, davalının uygulanan faizlere ilişkin; elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 4.maddesinin i.bendinde belirtildiği üzere ;

gecikme zammı : 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammını” ifade ettiği dikkate alındığında ; ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı usul ve yasaya uygun olduğu açıkça ortaya çıkacağından, bu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlu aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olup, borçlunun ...

9. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme zammına bu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespitine istinaden tahakkuk ettirilmiş fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davalı ... adres araştırması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, incelenmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar odasına yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olup incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere yanıtında davacının ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Gelir idaresi başkanlığından gelen yazı cevabında davalının basit usulde gelir elde ettiği anlaşılmış davalının tacir olmaması ve tutanağa konu yerin iş yeri olması sebebiyle davalının tüketici olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkemenin genel mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre iş yerinde kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, talep edilen bedelin iş yerine ait olduğu, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, tacir sıfatının ayrıca dava tarihi itibari ile de mevcut olması gerektiği (Bkz. İstanbul B.A.M.

3. H.D.'nin 2017/1485 Esas ve 2018/149 Karar sayılı ilamı ) anlaşılmakla somut olayda 31/01/2017 tarihinden sonra artık davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M.

37. H.D.'nin 2022/567 Esas ve 2022/2788 Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.