İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/694 K.2024/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı Aysun Soydan aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına yönelik taraflarınca dava açma zaruretinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince 24.11.2021 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, bu husus ... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı “EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliği'ne ve mevzuata aykırı şekilde harici hat çekmek suretiyle" enerji kullandığını,

davalı/borçlu bu güne kadar davaya konu borcunu ödemediği gibi hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, söz konusu başvuru görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini hakkında ... tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu,

tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede harici hat çekilerek enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiği belirtilmiştir.

Bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 44. Maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğunu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkili şirketçe yapılan tüm işlemler usul ve yasaya uygulandığını,

izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin doğduğunu, .... 8.İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19.20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu 10/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... 8. İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Çiğ köfte dükkanı açacağım düşüncesi ile 01.11.2019 tarihinde kira sözleşmemizi yaparak anlaştıklarını, 24.11.2023 tarihinde BEDAŞ ekiplerince yapılan kontrollerde kaçak elektrik olduğunun tespit edildiğini, elektrik konularından pek bilgisinin olmadığı ve yol gösterebilen kimsesinin de olmadığı için kaçak elektrikten haberinin olmadığını, kendisinin gelen faturaları gününde ödeyen bir esnaf olduğunu, ... kurumuna giderek doküman çıkarttığın da ise 2016 yılından beri bu şekilde kullanıldığının aşikar olduğunu, kendine gelen faturanın adil olmadığını,

bahsi geçen ödemenin yarısını kabul ettiğini arabulucuya da ilettiğini fakat ...'ın kabul etmediğini, düzenlenmesinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde, Sultangazi Vergi Dairesinden gelen 01/11/2023 tarihli yazı cevabına göre davalı ...'ın 01/11/2019 tarihi itibariyle ... adresinde faaliyet gösteren mükellefiyet tesis ettiren mükellefin 31/05/2022 yılında mükellefiyetinin sonlandırdığının; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ise verilen yanıtta davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre iş yerinde kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, talep edilen bedelin iş yerine ait olduğu, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, tacir sıfatının ayrıca dava tarihi itibari ile de mevcut olması gerektiği (Bkz. İstanbul B.A.M.

3. H.D.'nin 2017/1485 Esas ve 2018/149 Karar sayılı ilamı ) anlaşılmakla somut olayda 31/05/2022 tarihinden sonra artık davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M.

37. H.D.'nin 2022/567 Esas ve 2022/2788 Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.