İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2025/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... bayisi olarak ticari faaliyet gösterdiğini, davalının aracının müvekkiline onarım için getirildiğini, aracın ... tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, aracın kabulü öncesinde hasarın tamamen ya da kısmen sigorta poliçesi kapsamı dışında kalması halinde müvekkiline karşı bizzat sorumlu olacakları hususunda davalının taahhütte bulunduğunu,

bakım işlemlerinin tamamlanması akabinde ...'ya fatura gönderildiğini ancak sigorta şirketinin aracın yetkisiz ve izinsiz şekilde kiralama faaliyetinde kullanılması sebebiyle poliçe kapsamı dışında kaldığını öne sürerek ödeme yapmadığını, davalının taahhüdüne istinaden ödeme talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili maksadıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, zira aracın kaza sonrasında müvekkiline davalının yetkilisi/çalışnaı tarafından getirildiğini ve aracın yine davalının yetkilisi/çalışanına teslim edildiğini,

yine taahhüdün davalının yetkilisi/çalışanı tarafından verildiğini, faturaya konu hizmetin davalıya verildiğini, öte yandan ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, aynı zamanda sigorta şirketine kesilen faturanın huzurdaki dava dosyasına sunulan evraklardan da görüleceği ve anlaşılacağı üzere süresinde kesilmediğini, bu haliyle faturanın geçersiz nitelikte olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişki olmaması sebebiyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin hiçbir şekilde onarım hizmeti almadığını, söz konusu hizmete ilişkin alındığı iddia edilen taahhüdün kendilerine ait olmadığını, imza itirazlarının olduğunu, ayrıca servis kabul formundan görüleceği üzere ödemeden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

müvekkilinin çalışanı olan ancak hiçbir temsil yetkisi bulunmayan ... adlı şahsın imzasına dayalı olarak müvekkilinin onayı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının itiraz etmiş olması sebebi ile bu itirazın iptaline ilişkin açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirkete ait ...plakalı aracın davacı şirkete ait bayide onarımı yapıldığını bu aracın ...tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını araç kabulünden önce davalı şirketçe hasarın kısmen veya tamamen poliçe kapsamı dışında olması halinde davalı şirket tarafından davacıya karşı hasardan sorumlu olunacağına ilişkin taahhütname imzalatıldığını aracın tamirinden sonra kasko sigortacısı olan ...

15/03/2023 tarihli 138.588,64-TL bedelli fatura düzenlendiğini ...aracın kasko poliçesi kapsamı dışında kalması sebebi ile ödeme yapmadığı bu sebeple davalının verdiği taahhüt kapsamında faturanın ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 36.İcra Müd. ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

... 36.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi borçlunun dosyamız davalısı ...Şirketi borcun kaynağının 15/03/2023 tarihli 138.588,64TL bedelli fatura ve 6.244,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.832,72-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı tarafın davalının imzaladığını iddia ettiği taahhüt belgesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bu sebeple davalı şirketin faturadan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamında davalı şirket yetkilisinin samimi imzalarının bulunduğu yerlerden imza örnekleri getirtilmiş ve mahkememizce imza örnekleri alınmış ve davacı tarafın davalı şirketin yetkilisini imzaladığını iddia ettiği taahhüt belgesindeki imzanın tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 01/07/2024 tarihli rapor da inceleme konusu ... tanzim tarihli... dosya nolu taahhüt belgesi başlıklı belge de davalı şirkete atfen atılmış imzanın davalı şirket yetkilisi ..'a ait olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraz da bilirkişi raporunda mukayese imza örneklerinin incelenmesi gerekirken davacının sunduğu taahhüt belgesinin devamındaki sahte imzalı olan ... alınan aracın kabul tutanağı adlı diğer evrakın incelenerek taraflarca dosyaya sunulan davalı şirket yetkilisinin samimi imzalarının bulunduğu evraklar incelenmeden rapor tanzim edildiğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Bilirkişinin 01/07/2024 tarihli raporda davalı tarafın rapora itirazlarının yerinde olduğu kanaatine varılmış dosya davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve dosyaya sunulan davalı şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu belgeleri incelenmek sureti ile taahhüt belgesi üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının değerlendirilmesi için dosya üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu rapor da inceleme konusunu oluşturan türkiye sigorta tarafından hazırlanan 08/02/2023 tarih ... dosya nolu taahhüt belgesi aslındaki şirket kaşesi üzerinde atılan imza ile davalı ...'a ait

dava dosyası üzerinde bulunan mukayese konusu belgelerde atılı bulunan samimi ve huzurda alınmış imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, mail, surat, seyir ve bitiriliş şekilleri gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından incelenmiş ve taahhüt belgesi aslının ön yüzüne atılı bulunan imza ile mukayese konulu davalı yücel yılmazın imzalanan birbirlerine kıyasen farklı yapıda olması sebebi ile taahhüt belgesi aslının ön yüzünde davalı şirket kaşesi üzerinde atılı bulunan imzanın davalı ...

Hizm.

San Ve Ltd Şti Yetkilisi ...'ın el ürünü olmadığı yönünde rapor ibraz edilmiş bilirkişiler rapor da dava dosyasına sunulan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun 3.sayfasının son paragrafında bahsedilen ... nolu kasa evrakı kapsamındaki ... yevmiye nolu vekaletnamenin son sayfasında dosya içeriğinde yer alan ...müd alınan bir adet hizmet aracının muayene ve kabul tutanağı fotokopisinde 15/04/2022 tarihli işyeri teslim tutanağı fotokopisinde ...ait imzalar şeklinde belirtilen imzaların aslen yıldırım yılmaza ait olduğu tespit ettiklerini bu sebeple bu belgelerin mukayeseye esas alınmadığını belirtmişlerdir.

Davacı taraf şirket olup TTK 18/2 maddesi gereğince Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğinden davacı taraf iş ve işlemlerinde basiretli tacir gibi davranmak zorundadır gerekli dikkat ve özeni göstermek zorundadır.

Davacı taraf davalıya ait aracın tamirine başlamadan evvel aracın hasarının kasko kapsamı dışında alması durumunda aracın tamir bedelinden davalı şirketin sorumlu olacağına ilişkin taahhüt belgesini imzalayan kişinin davalı şirketin yetkilisi olup olmadığını davalı şirkete ait imza sirküleri ile teyit ettikten sonra taahhüt belgesini davalı şirkete imzalatmak durumundadır. Davalı şirketin altındaki imza şirket yetkilisine ait olmayan taahhüt belgesi sebebi ile aracın kasko tarafından tamirinin karşılanmaması durumunda yapımına onay verdiği söylenememektedir.

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi heyeti raporu ile taahhüt belgesi altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davalı şirketin yetkilisinin imzalamamış olduğu taahhüt sebebi ile davacıya karşı borçlu olması söz konusu olmayıp davacı tarafın icra takibinde haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olmadığı taahhüt belgesindeki imzanın yapılan yargılama sonucunda dosyaya kazandırılan bilirkişi heyeti raporu ile davalı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır