İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/796 K.2024/334

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/03/2014 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 09/03/2000 tarihinde 57.000 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, ancak müvekkilinin kasıtlı olarak yönlendirmesi sonucunda kandırılarak bu hesabın dava dışı ... Ltd Adlı ... kurulan paravan ... hesabına aktarıldığını, ancak 14.12.1999 tarihinde ...

A.Ş. yönetimine BDDk tarafından el konulduğunu, bankacılık izninin kaldırıldığını, yönetiminin ... devir edildiğini ve ... hesaplarının da sigorta kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle ödenmediğini, ... Şirketinin paravan bir ... bankası olduğunu ... kurucuları ile yöneticilerinin aynı olduğunu, planlı ve kasıtlı olarak mevduatın ... aktarımının zararının doğmasına neden olduğunu, bu zarardan ... A.Ş nin sorumlu olduğunu ve Yargıtay 11. Hukuk Mahkemesinin ...

Bankasının hiçbir mal varlığı olmadığı ve ... Bankasına bu hesapların Hiçbir zaman aktarılmadığı yolunda çok sayıda emsal kararları bulunduğunu, yani ... Bankasına gitmeden doğrudan paranın yatırıldığı bankadan bu paraların tahsilinin istenebileceği yolunda kararların bulunduğunu, çünkü ... Bankasına gitmenin Hiçbir yararı olmayacağı, ortada böyle bir bankanın dahi olmadığı,.

Kağıt üzerinde kurulduğu, Hiçbir bankacılık hizmeti vermediği, bu nedenle müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın davalı bankadan yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettmiştir.

Davalı ... Bank vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davanın reddi gerektiğini, davacının parasını direk ... A.Ş ne yatırdığını, ayrı tüzel kişilikler olduğunu, bankaya husumet yöneltilmeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, dava açma süresinin düştüğünü, davacının kendi iradesi ile dava fazla faiz almak için bu yolda hareket ettiğini, bu nedenle açılan davanın reddini savunduğu görülmüştür.

İhbar edilen ... vekili: Davacının davalı ...'den herhangi bir alacağının olmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, derdestlik itirazları ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etimştir.

İhbar edilen ... A.Ş. Vekili; kurumlarının davalının borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde ileride müvekkil kurumun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya, davalı yan yanında fer'i müdahil olarak katılmalarına, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılmış, taraf vekilleri, iddia ve savunmalarını duruşmalarda aynen tekrar etmişler, delillerini ibraz etmişler deliller toplanmış tetkikinden; huzurdaki davanın;... A.Ş.... Şubesi'ne 09/03/2000 tarihinde 57.000 USD mevduatını davacı iradesi dışında aynı ünvanlı ... Bankası olan ... hesabına kaydırılmasından dolayı davacının iradesinin yanıltıldığı ve yatırdığı mevduatın yatırılış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik açılmış bir alacak davası olduğu görülmüştür.

Dosyada mübrez hesap cüzdanının tetkikinden; davacının ... A.Ş. ... Şubesi'ne 09/03/2000 tarihinde 57.000 USD mevduatı yatırdığı ve bu mevduatın kağıt üzerinde ... 21/12/1999 tarihinde geçirildiği anlaşılmıştır.

Banka yöneticilerinin hakim ortaklarının ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde bu olaylar nedeniyle yargılandıkları, mahkum oldukları, hükmün kesinleştiği görülmüştür.

Dosyamız toplanan tüm deliller ile birlikte uzman bankacı bilirkişi incelemesine sunulmuş ve alınan bilirkişi raporunda davacının 57.000,00 USD lık mevduatının 09/03/2000 tarihinde ... Şubesine yatırılıp aynı gün ... hesabına alındığı, ancak paranın Hiçbir zaman ... Bankasına gönderilmediği ve davacı iradesinin yanıltıldığı ve bu miktarın davacıya geri verilmesi gerektiği yolunda rapor verilmiştir.

Yapılan yarılama sonucu Mahkememizce verilen 2014/989 esas, 2015/206 karar sayılı, 31/03/2015 tarihli kararda "açılan davanın kısmen kabulü ile 57.000 USD asıl alacak, 27.631,34 USD faiz olmak üzere toplam 84.631,34 USD nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş, davalı ile ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya 2018/1048 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 2018/1048 Esas- 2019/23 Karar sayılı, 22/01/2019 tarihli karar ile.

"Davacının davasının kabulüne, 57.000 USD'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre devlet bankalarında yabancı para cinsinden mevduatlara uygulanacak en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş, davalı ile ... vekillerinin mahkememiz kararını temyiz ettiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31/10/2022 tarih, 2019/1671 Esas - 2022/7552 K sayılı kararı ile;

" fer’i müdahil ... vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün fer’i müdahil ... ile davalı banka yararına bozulmasına" karar verildiği ve bozma kararına uyulmasına karar verilerek dosyanın mahkememizin 2023/796 Esasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas - ... Karar sayılı kararın örneği dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, Mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde...hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek,

zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması,

zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacı yanın 07.12.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından ...’de kurulan paravan ... Ltd. ... bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 04.03.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan, dolan işbu zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 2.166,65TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.739,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.299,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... Bank tarafından yapılan toplam 360,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

6-Davalı ... tarafından yapılan toplam 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır