İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/119 K.2024/138

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu, ... uhdesinde bulunan ve müvekkili şirkete henüz teslim edilmeyen ... seri numaralı 25'lik çek koçanının davalı taraf sorumluluğunda iken postada çalınması sonrasında söz konusu çeklerin piyasada açık olarak yaprak başına satılmak istenmesinin ve çalınan çeklere ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine birçok icra takibi, dava ve savcılık şikayeti ile muhatap olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi manevi zararların tazminine ilişkin olduğunu,

davacının müvekkili şirket ile davalı taraflar arasındaki çek anlaşmasına istinaden müvekkili şirket sözlü olarak 2022 yılı Haziran ayının ilk haftası davalı ... Şubesinden çek koçanı talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin bu tarihlerde ayrıca davalı ... şube kayıtlarında mevcut olup bu hususun ispatı için bu şube kayıtlarının celbinin gerektiğini, çek koçanlarının öncelikli olarak müvekkili adına hazırlanan çek koçanlarının davalı şirketin sorumluluğunda ...

Kocaeli İli, ... , ... ilçesinde bulunan ... Bankacılık Merkezinde Şubeye gönderilmesi buradan da müvekkili şirketin talep ettiği ve teslim alacağı ...

Şubesine gönderilmesinin gerektiğini, davalı şirketin adı geçen şubesine gönderilen çek koçanının teslim alınmak üzere taraflarına haber verilmesi gerektiği ve ulaştıktan sonra ... şubesinde şirket yetkilisince imza, kaşe işlemleri tamamlandıktan ve yine çek yaprak bedeli ödendikten sonra çek koçanı teslim alınabilmekte olduğunu, ancak çek koçanı teslim prosedürünün bu şekilde gerçekleşmesi gerekirken çek koçanları sonradan şifaen öğrenildiğinde Gebze de basımı yapılıp 13.06.2022 tarihinde ... kargoya verildiğini, çekler talep edilen şubeye varamadan aynı gün kargoda çalındığının öğrenildiğini,

gelişen olaylarda haberi olmayan ve ... şubesinden çek teslimini bekleyen müvekkili 21.06.2022 tarihinde ... Şubesinden aranarak ellerinde müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen bir çek olduğunu ve ...

Firma yetkilisinin bu çeki erken tahsil etmek istediğinin belirtildiğini, yine banka görevlisi adı geçen çek ile ilgili bir bilginin olup olmadığının sorulması üzerine müvekkili tarafından söz konusu çekin fotoğrafı talep edildiğini, fotoğrafların müvekkili şirkete ulaşması ile şirket yetkilisi çekteki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığının tespit edildiğini, tespit sonrasında müvekkili mezkur çekin ... tarafından talep edildiği ancak kendisine ulaşmayan çekler olabildiğini düşündüğünü,

çek numarasını kontrol ederek 21.06.2022 günü çek sorgulandığında çek koçanının banka tarafından kargoda çalındığını veya kaybolduğu fark etmiş olup banka ile irtibata geçilmesi üzerine müvekkili şirketten davalı tarafça iptal dilekçesi talep edildiğini ve müvekkili şirket tarafından iptal dilekçesi gönderildiğini, dava konusu olayın yalnızca maddi bir zarardan ibaret olmadığını, müvekkilinin tüm ticari hayatını, iş ilişkilerini ve günlük yaşantısını dahi etkileyen bir olay haline geldiğini,

davalı bankanın yeterli ve gerekli tedbirleri almamasından ve objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin davayı ikame etme zorunluluğunun oluştuğunu, davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyat-i tedbir koyulmasını,

fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminat ile davacı müvekkilin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faiz ile birlikte, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davalı bankanın kusurlu eylemi ile zarara sebebiyet verdiği iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Talep; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndaki düzenlemeye ilişkin olduğundan anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı