İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2024/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/06/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafın taraflar arasında asansör yapımı konusunda sözleşme yapıldığını ve sözleşmeye uygun olarak kendileri tarafından işin yapıldığını ancak kalan bakiye bedelin ödenmediğini ve devamında ...

22. İcra Müd. ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu sebeple itirazın iptali için %20 İcra inkar talepli dava açtıklarını, açılan davaya sözleşme ile yüklendiği edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin bir borcunun olmadığını hatta alacağının olduğunu, müvekkilince ödemelerin zamanında yapıldığını, karşı tarafın işi zamanında yapmayarak aksaklıklara sebep olduğunu, bu nedenle de kendi kusurundan faydalanamayacağını beyan ile açılan davanın reddini talep etmiş, davaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL bedelli davanın kabulünü,

dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 14/07/2017 tarihli dilekçesinde özetle; ...tarihli ihtarname ...

22.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra hazırlanan bir ihtarname olduğunu, davalının ödeme yapmamakta direnme çabasından ibaret olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 12.04.2016 imza tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğunu, karşı tarafın sözleşme ile kendisine yüklenen imalat işini zamanında yerine getirmeyerek, karşı tarafın kendi kusurundan kaynaklanan gecikmenin yükleniciye yansıtmasının kabul edilemez olduğunun kabul edilemeyeceğini, çalışmalarını zamanında tamamladıklarını, yapılan görüşmelere rağmen çelik konstrüksiyon işi tamamlanmadığını, ... tarihli ve ...

Makine Mühendisleri Odası Raporunda da bu durum görüldüğünü, ...'in müvekkili şirkete vermiş olduğu 22.08.2016 vadeli ve 60.682,00 TL tutarındaki çekin vadesinde ödenmediğini, çekin verildiği ...

Elektronik firmasının vade farkı yansıtacağını bildirmesi üzerine hem ... tarafından müvekkili şirkete, hem de davalı ...'e vade farkı eklenerek fatura edildiğini, işverenin üzerine düşen yükümlülüklerini ödeme dahil yerine getirmemesine rağmen, sözleşme ile kararlaştırılanlar ve işverenin talabi üzerine fazlası dahil yerine getirildiğini, edimi ifa etmeyen tarafın karşı edim talep hakkı olmamasına rağmen, müvekkili tarafından iyi niyetle iş sürdürüldüğünü, karşı tarafın geç ödeme yapıldığını gerekçe göstererek haksız yere vade farkı istendiğini bildirdiğini,

müvekkilinin zararlarını ve sözleşmede belirtilen cezai şart bedeline karşılık şimdilik 5.000,00 TL nin müvekkilinden tahsilini talep ettiklerini, davadaki taleplerin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, karşı tarafın ...

22.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine, haksız itirazı sebebiyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, davanın reddini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 2023/730 Esas sayılı dosyası 20/02/2024 tarihli duruşmasında, Asıl davanın kabulüne, karşı davanın dosyadan tefrikine, tefrik edilen davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK 150 MAD. Gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilerek, dosya 20/02/2024 tarihinde mahkememizin 2024/137 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı tarafça duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, davacının davasının 20/02/2024 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 20/02/2024 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıdaki nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Alınması gereken 427,60-TL başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın miktarı itibariyle AAÜT maddesi uyarınca takdiren 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."