İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/223 K.2024/786

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...A.Ş (“...” veya “Borçlu”) ile ...Bankası A.Ş (“Banka”) ile arasında imzalanan 1.590.000,00 TL Kredi Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (“Kredi Sözleşmesi”)’ne müvekkilinin, borçlu lehine kefil olduğunu, borçlunun, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödeyemediğinden Banka tarafından borçlu aleyhinde ... 10. İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, banka tarafından aynı alacak adına kredi sözleşmesine kefalet veren müvekkili aleyhine ... 34. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu hususta alacaklı Banka tarafından aynı alacak adına başlatılan iki farklı takipte tahsilatta tekerrürün önüne geçilmek maksadıyla, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasının ödeme emrinde/takip talebinde bu hususun “…kefiller hakkında açılmış ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar göz önüne alınmak…” ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının ödeme emrinde/takip talebinde “. 10. İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı ipotek takibiyle dosyasıyla irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar göz önüne alınmak…” şeklinde ifade edildiğini, anılan dosyaya ilişkin müvekkili tarafından alacaklı Banka’ya toplamda 145.848,42 TL ödendiğini, bu kapsamda ise müvekkilinin Banka’ya yaptığı ödemeler bakımından onun haklarına halef hale geldiğini, ancak müvekkilince ödemelere başlanılan tarih günümüzden neredeyse 8-9 sene öncesi olduğunu,

bu süreçte ülkemizde yaşanan enflasyonun uzun yıllar boyu yüksek oranlarda seyrettiğini ve paranın değerinin de bununla ters orantılı olarak devamlı düştüğünü, müvekkilinin, alacaklı Banka’ya 18.02.2014 – 04.06.2015 tarihleri arasında taksitler halinde ödemeler yaparak dosya borcunu ifa ettiğini, davada davalı konumunda bulunan ...

A.Ş.'nin, icra dosyaları incelendiğinde de görüleceği üzere yüksek miktarda borcu bulunan bir şirket olduğunu, taraflarınca başlatılan herhangi bir icra takibinden haberdar olduğunda; var olan mallarını kaçırma girişiminde bulunma tehlikesinin mevcut olduğunun açık olduğunu, uzun yıllardır kendisinden şifahen ve defaatle talep edilmiş olmasına rağmen henüz müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamış olmasının da bunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin yalnızca borçluya güvenmesi sebebiyle icra takipleriyle karşı karşıya kaldığını, senelerce maaşından kesintiler yapıldığını,

dolayısıyla ödemiş olduğu meblağ yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilince ödenen 145.848,42 TL’nin, ödeme tarihinden dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkesi gereğince uyarlanması ve uyarlanan güncel değer üzerinden davalıdan alınarak işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. den kullanmış olduğu krediye karşılık maliki olduğu ... İsimli kuru yük gemisini ipotek ettiğini ve kredi sözleşmesi imzaladığını, iş bu kredi sözleşmesine davacı kefil olarak imza attığını, kredi ödemelerinde temerrüte düşülmesi üzerine alacaklı ...Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... 10. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından rehin takibi başlattığını, aynı zamanda da tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredi sözleşmesine kefil olarak imzalayan ... ve Davacı ... hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibi başlattığını, alacaklı...Bankası A.Ş. Tarafından ... 10. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından başlatılan ipotek takibi sonucunda müvekkili şirkete ait ipotekli ...

İsimli geminin satıldığını ve ...Bankası A.Ş.'nin tüm borcunu tahsil ettiğini, ipotekli ... İsimli geminin ... 10. İcra müdürlüğü dosyasından satılması ve bu dosyadaki tüm alacak Alacaklı Banka ... Bankası A.Ş. Tarafından tahsil edilmesi neticesinde ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından başlatılan takibin de konusuz kaldığını, davacının, ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasına ödemeler yaptığını ve bu ödemeler nedeni ile müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı açtığını, davacının davasını Türk Borçlar Kanunun 596. Maddesine dayanarak açtığını, davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına bir takım ödemeler yaptığını, ancak bu ödemelerin ana dosya olan ipoteğin paraya çevrilmesi dosyası olan ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına bildirilmediğini ve alacaklı ...

Bankasının da bu ödemeleri tahsilat aşamasında icra dosyasına bildirmediğini, alacaklı ...Bankası A.Ş.'nin ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından alacağının tamamını tahsil etmiş olduğunu bu sebepten, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan ... 34. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasından yapmış olduğu tahsilatların fazladan yapıldığını, alacaklı ...Bankası A.Ş.'nin Sebepsiz zenginleşen konumunda olduğunu, davacının yapmış olduğu ödemelerin asıl borç dosyası olan ... 10. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına bildirilmediğini ve bu dosyadan da düşülmediğini, alacaklı ...Bankası A.Ş. ye fazla ödeme yapıldığını, Türk Borçlar Kanunun 597.

Maddesinde kefilin bildirim yükünün düzenlendiğini, bu maddeye göre borcu tamamen veya kısmen ödeyen kefil durumu borçluya bildirmek zorunda olduğunu, davacının yukarıda bahsedilen Türk Borçlar Kanununun 597. Maddesinde düzenlenen Emredici Hukuk Kuralı gereği müvekkili şirkette hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacının bildirimde bulunmaması nedeniyle ... isimli geminin satışı nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı ...

Bankası A.Ş.'nin dosya borcunun tamamını tahsil ettiğini, alacaklı ... A.Ş.'nin davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına ödediği miktar kadar sebepsiz zenginleşen konumunda olduğunu, davacının davasını Sebepsiz Zenginleşmeden dolayı Alacaklı ... Bankası A.Ş.'ye açmalı olduğunu, davacının yapmış olduğu ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin bir menfaat temin etmediğini, müvekkili şirket hakkında yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

... 42. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın Nöbetçi İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2024/223 Esasına kaydı yapıldığı görüldü.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesinde ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; dava, davacının borçlu lehine kefil olduğu alacak sebebi ile ödemiş olduğu paranın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olup davadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyan veya son tutanak örneğinin dava dilekçesi ve ekinde yer almadığı, bunun üzerine 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca Davacı vekiline, 16/09/2024 tarihli tensip zaptı ile davalı ...Şirketi yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna dair tutanak asılları veya onaylı sureti bulunmadığından,

davanın mahkememiz esasına kaydının yapıldığı 05/04/2024 tarihinden önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığına dair arabuluculuk son tutanak asıllarının veya onaylı suretinin 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması, sunulmaz ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin tensip zaptı ile ihtarına karar verilmiş bu tensip zaptı davacı vekiline 25/09/2024 tarihinde tebliğ olmuş ancak kesin süre içinde tutanağın mahkememize ibraz edilmediği, böylece davadan önce arabulucuya başvurulmadığının anlaşıldığı,

... tarihli ve ... sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesi uyarınca itirazın iptali davaları açısından da zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi tebliğinin 7/2.

Maddesi olan "(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü gereğince davalı vekiline A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 30.000,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır