İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/324 K.2024/373

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketinin müvekkili aleyhine ....

26. İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle icra takibinin müvekkili aleyhine kesinleştiğini, takibe dayanak herhangi bir hukuki belgenin olmadığını, yalnızca takip talebinde borcun nedeni olarak 26.05.2021 tarihinde sigortalı işyerlerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, sigortalıya ödenen zarar bedelinin rücuen tazmininin istendiğini, müvekkilinin davalı yan ile hiçbir ticari faaliyeti veya hukuki bağlamda sorumluluk durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibinin açıkca usule aykırı olduğunu,

davalı yanın 26.05.2021 tarihinde sigortalı müşterisinin işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin olduğunu aralarında imzalanan sigorta poliçesi gereği maddi zararın ödendiğini, daha sonrasında ise konuyla ilgili yürütülen ancak davalının hiçbir şekilde tarafı olmadığı ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu soruşturma dosyasına istinaden, ilgili dosyada ismi geçen şüpheliler hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, söz konusu olayla tek bağlantısının hırsızlık suçunda kullanılan araca ait plakanın kendi adına kayıtlı olmasından kaynaklandığını, yalnızca şüpheli sıfatıyla ifadesine başvurulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve haksız yere başlatılan icra takibinin iptali için bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, kesinleşen takip nedeniyle müvekkili hakkında haciz işlemlerinin başlatıldığını,

müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın yakalanarak yediemin otoparkına çekildiğini, ileride telafisiz imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibinin müvekkili hakkında teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasını, mahkemece bu talep uygun görülmez ise icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dava ve takip konusu olaydan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

26.05.2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...'nde meydana gelen hırsızlık neticesinde davacının da aralarında bulunduğu altı kişilik grup ile karanlıktan faydalanılarak bekçiden gizlenerek oldukça büyük miktarda kablo çalınarak sigortalı "... zarara uğratıldığını, 18.06.2021 tarihli ekspertiz incelemesi sonucu raporda meydana gelen olayın hırsız hadisesi olduğu ve "girişe göre sağ tarafta şantiye binası, binanın arkasında ise panel çit ile kapatılmış olan kablo depolama alanının yer aldığını, ilgili alanı görebilecek şekilde güvenlik kameralarının bulunduğunu,

panel çitler üzerinde kesici bir alet ve/veya levye ile yapılabilecek tahribatların olduğunu, işletme yetkililerinin hırsızlık hadisesinden sonra gerekli olan onarımı yaptıklarını, ilgili depolama alanı içerisinde ahşap makaralı kablo yığının yer aldığını, çalındığı beyan edilen kablo makaralarının boş vaziyette olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zarar neticesinde davacının da arasında olduğu şüpheliler aleyhine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirket sigortalısının uğradığı zararı şüphelilere rücu etmek için ... 26. İcra Müdürlüğü... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının itiraz etmeyip itiraz süresi geçinde menfi tespit davasını ikame ettiğini, sigortalı ...

Sanayi Bölgesi müvekkili Şirket nezdinde 03.02.2021-03.06.2022 tarihleri arasında Montaj All Risks poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödenen hasar bedeli ve ferilerinden halefiyet ilkesi gereği davacıya rücu hakkı bulunduğunu, davacının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddini, davacı henüz ceza soruşturmasının tamamlanmamasından dolayı hırsızlık suçunu işlediğinin kesin olmadığını iddia ettiğini, ancak rizikonun meydana gelmesinden sonra kolluk tarafından yapılan araştırmalar sonucu kendisinin bu hırsızlıktan sorumlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili şirketin sigortalısı için yaptığı hasar ödemesini davacıya rücu imkanı doğduğunu, davacının meydana gelen rizikodan sorumlu olması sebebiyle ikame edilen haksız davanın reddini, davacının hasardan sorumlu olduğunun kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazmini için davacı aleyhine başlattığı icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce verilen 14/11/2023 tarihli, 2022/131 Esas - 2023/854 Karar sayılı dosyasında verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 24/04/2024 tarihli 2024/13 Esas- 2024/500 Karar sayılı karar ilamıyla karar kaldırılarak "Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olduğundan,

davalı vekilinin sair istinaf sebepleri şimdilik incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.3 bendi ve 355.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dairemizin kararı uyarınca işlem yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İstinaf karar ilamı uyarınca, davanın mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın konusunun da TTK m.4 kapsamında mutlak ticari davalardan olmadığı, görevli mahkemenin davanın niteliği itibariyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.