İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/381 K.2025/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafları ile davalı taraf arasında fatura alacağına ilişkin olarak ...

7.İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, söz konusu itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, taraflarının kurye faaliyetleri alanında faaliyet göstermekte olan bir şahıs şirketi olduğunu, davalı şirket ile kurye hizmeti konusunda 2023 mayıs ayında sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma gereği saatlik bedellerin taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarınca davalı şirket tarafından ... projesi kapsamında ... üzerinden gelen siparişler için şirkete ait ... anadolu/avrupa isimli whatsapp grubundan atamalar yapılarak dağıtım yapıldığını,

taraflarına daha önce de yaptığı hizmetlere karşılık ödemeler yapıldığını, icra takibine konu fatura alacaklarının ise ödenmediğini, davalı şirketin muhasebe yetkilisi tarafından taraflarının hakedişlerine ilişkin bilgiler gönderildiğini, taraflarının da bu hakedişlere göre fatura kesip davalı şirketten ödeme aldığını, Fatura alacaklarından beş adet faturaya (31.07.2023 ... numaralı 40.832,00 TL - 31.07.2023 ... numaralı 31.581,00 TL - 31.07.2023 ... numaralı 29.464,00 TL - 31.07.2023 ... numaralı 10.208,00 TL-31.07.2023 ... numaralı 12.760,00 TL) karşılık gelen toplam 124.845,00 TL kısımlık alacaklarını tahsil etmek amacıyla ...

4.Noterliği ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtar çektiklerini, ihtar dışı olan 31.08.2023 tarihli ... numaralı 9.666,67 TL ve ... numaralı 15.466,67-TL fatura alacaklarının da taraflarına ödenmediğini, taraflarının bunlardan sonuç alamayınca ...

7.İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın borcu olmadığını iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta TTK 21/2 gereği kesilen faturalara sekiz günlük yasal süre içerisinde davalı şirketçe itiraz edilmediğini, taraflarına ait ticari defterlere faturaların kaydedilmiş olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini ve davalı şirkete ait ba bs formlarına bakılarak gider konusu edilip edilmediğinin de incelemesini talep ettiklerini,

davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket ile tarafları arasında yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; ... 7.İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasına konu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce ... ve ... vergi dairelerine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce celp edilen ... 7.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 173.124,22-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 12/06/2024 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 22/10/2024 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, buna yönelik faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek,

dosyaya Mali Müşavir bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu tarihli raporunda, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı (...) ile davalı şirket (...) defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde.

Davacı ve davalı şirketlerin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri, dolayısıyla davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları tespit edilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen takip ve dava konusu faturaların e-Fatura olarak düzenlendiği, e-Fatura sisteminde sadece sisteme dahil olan şirketlerin birbirine fatura kesebildiği, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davaya konu faturaların davacı ve davalı defterlerinde yer aldığı, taraf defter ve belgelerinde ilgili faturalara ilişkin yapılan itiraza ya da düzenlenen iade faturasına rastlanmadığı görülmüştür.

Davacı ve davalı şirket defter, belge ve kayıtlarına göre; takip tarihi olan 07.03.2024 tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 149.978,34 TL (Yüzkırkdokuzbin dokuzyüzyetmişsekizTLotuzdörtKr) alacağının olduğu hesaplanmıştır.

Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı tarafından davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği ve temerrüt faizine yer olmadığı, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık 644,25 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği kanaatine varıldığının bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 03/02/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği, işlemiş faize yönelik itirazların irdelenerek seçenekli olması açısından davacı vekilinin bildirdiği tarihler itibariyle faiz hesaplamasının yapılarak ek rapor alınmasına karar verilerek, Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun 27/03/2025 tarihli ek raporunda, davacı ve davalı şirket defter, belge ve kayıtlarına göre; takip tarihi olan 07.03.2024 tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 149.978,34 TL (Yüzkırkdokuzbin dokuzyüzyetmişsekizTLotuzdörtKr) alacağının olduğu hesaplanmıştır.

Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının asıl alacak tutarına takip tarihine kadar (taleple bağlılık ilkesi gereği) 23.145,88 TL (YirmiüçbinyüzkırkbeşTLseksensekizKr) temerrüt faizi işletilmesi, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 44,25 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı kayıtlarında takibe konu faturaların yer aldığı ancak davalı kayıtlarında işbu faturaların mevcut olmadığı görülmüştür.

Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Somut olayda, mali müşavir bilirkişi tarafından davaya konu toplam 149.978,34 TL'lik faturaların her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığı ve davacı alacağının takip talebinde belirtildiği şekilde olduğu tespit edildiği, böylece davacı tarafın iddiasının davalı ticari defterleri ile ispatlandığı kanaatine varılmış; davacı tarafından icra takip tarihinden önce 29.08.2023 tarihinde (tebliğ tarihi 31.08.2023) davaya konu faturalardan beşi için davalıya ihtar yapıldığı, ilgili ihtarda belirtilen tutarın 7 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiği,

bu durumda davalının ihtarnamenin kendisine tebliğ edildikten (31.08.2023) 7 iş günü sonra (11.09.2023) temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından da temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizin 23.145,88 TL olarak hesaplandığı, hesap edilen faiz miktarının davacı tarafça takibe konu edilen miktardan fazla olduğundan taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak davalının, icra takibine haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ...

7. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına , takibe konu fatura bedellerinin davalı defterlerinde de kayıtlı olması nazara alındığında asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.