İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2025/842

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/08/2023 tarihli dava dilekçesinde, 04/10/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile yaya olan ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil ...'ün yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortası bulunmayan ...plaka sayılı araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, Müvekkil tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 20/07/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %27 oranında malul kaldığını, Müvekkilin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, Müvekkilin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile,

maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Tedavi Gideri, 250 TL Geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde, Kazanın 05.04.2014 günü meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden dokuz yılı aşkın bir süre geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi itibari ile geçerli olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 89/1 maddesi için öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi 05.04.2022 tarihinde sona erdiğini, Karayolu Trafik Kanunu 109/2 maddesinde belirtilen uzamış ceza zamanaşımının dahi dava başvuru tarihi olan 28.08.2023 itibari ile dolmuş olduğu dikkate alınarak başvurunun reddi gerektiğini,

bu nedenle maddi tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılan davanın reddi gerektiğini, Müvekkil Kuruma yapılan başvurunun 12.09.2022 tarihli yazı ile reddedildiğini, aynı zamanda Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılmış olan 2023.E... sayılı başvurunun işbu nedenle K-2023/... sayılı karar (EK-2) ve 2022.E.472548 sayılı başvuru K-2023/... ve 2023/İHK-32553 (EK-3) sayılı kararlar ile reddedildiğini, kararlar kesin nitelikte olduğundan ZAMANAŞIMI ve KESİN HÜKÜM itirazları ile birlikte davanın reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu olayın, kişisel husumetten kaynaklandığını,

trafik kazası niteliğinde olmadığını, davaya konu zararın trafik kazası sonucu meydana gelmediğini, müvekkili ...

Hesabı’nın tazminat sorumluluğu bulunmadığını, uyuşmazlık konusu olay ile ilgili olarak tarafların daha öncesinde husumetleri olduğunun bilindiğini, bu konuda ifade veren (kazaya karışan) şahısların da mutabık olduğunu, Uyuşmazlık konusu olayın trafik kazası olmadığı kazaya ilişkin tüm resmî belge ve ifade tutanaklarından açıkça anlaşıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya anılan zararların gerçekleştiğini tevsik eden bir belge sunulmadığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde fiilen çalıştığının davacı tarafça ispat edilmemiş olması nedeniyle mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin reddi gerektiğini, tedavi giderine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge (fatura, makbuz vs.) dosyaya sunulmamış olduğundan belgelendirilmemiş olan tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini,

davacının, trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, söz konusu raporun, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan 20.07.2022 tarihli ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, Maluliyetin araştırılarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun yeni rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 26/02/2025 tarihli duruşmasında Davacı ...'ün vefat etmesi sebebiyle vekalet ilişkisi sona erdiğinden davacı vekilinin UYAP kaydının silinmesine karar verilmiş olup, davacının nüfus kayıt örneğinin çıkartılarak mirasçılarına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat hazırlanmasına karar verilmiştir.

Davacı mirasçılarına usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligat hazırlandığı anlaşılmıştır.

Davacı mirasçılarının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, davacının davasının 10/09/2025 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 10/09/2025 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıdaki nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcın peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın miktarı itibariyle AAÜT maddesi uyarınca takdiren 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120.00 TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır