İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/633 K.2025/15

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile. 02/06/2023 günü ... ilçesi ... beldesi ...karayolu ... tüneli içerisinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... (Ön-çekici) ...

(Arka- yarı römork) plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında müvekkil ciddi şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, davalı sigorta nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili için şimdilik 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 02.06.2023tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 31.10.2022 - 31.10.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçede bakiye teminat limiti kişi başı 1.200.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, trafik sigortacısı şirketin;

üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle kusur ve illiyet bağının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 02/01/2025 tarihinde sunulan dilekçesinde; davalı ... Sigorta Anonim Şirketine karşı açılan davadan feragat etiklerini, lehine feragat ettikleri davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, ancak feragat beyanımız davalı ile sulh olmamız neticesi vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesine, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin feragat dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile; feragat nedeniyle davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 02/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik ile geçici iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır