İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/717 K.2025/191

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davacı ..., davalı ...Ş.'ye karşı 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı talebiyle Belirsiz Alacak Davası açmıştır.Olay: 18.03.2024 tarihinde davalı ... şirketine ait ... plakalı araç, davacıya ait ... plakalı araca 96100 kusurlu olarak çarptığı, Hasar Durumu Araç tamir edilmiş ancak ikinci el piyasa değeri düştüğü, Ödeme: Davalı ...

6.500,00 TL ödeme yapmış ancak bu miktarın değer kaybını karşılamadığı iddia edilmektedir.Hukuki Süreç:Sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ancak tatmin edici ödeme alınamamıştır.Zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmış, anlaşma sağlanamadığına dair tutanak tutulmuştur.Bilirkişi incelemesi talep edilerek gerçek değer kaybının tespit edilmesi istenmektedir.HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası açıldığı, Davacı, 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsili ve mahkeme masrafları ile vekalet ücri davalıya yüklenmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davaya konu sigorta tazminatı belirlenebilir bir alacak olup, belirsiz alacak davası şartları oluşmadığı, HMK 107. Maddeye aykırı şekilde açılan dava, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, HMK 6. madde gereği yetkili mahkeme, davalı ... şirketinin bulunduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği, Davacının aracındaki hasar için 24.04.2024 tarihinde 20.800 TL, değer kaybı için ise 30.10.2024 tarihinde 6.500 TL ödeme yapıldığı, poliçe kapsamında tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olup, bakiye alacak hakkı bulunmadığı, davacı, kazada sigortalı aracın ... kusurlu olduğunu iddia etse de, kusur oranlarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerekmektedir.

Değer kaybı hesaplamasının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda reel değer kaybı esas alınarak yapılması gerektiği, davacının aracının önceki kazalar nedeniyle hasar alıp almadığının tespiti için geriye dönük hasar kayıtları talep edileceği, müvekkili şirketin daha önce yaptığı ödemenin bilirkişi raporunda hesaplanacak tazminat miktarından karar tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte mahsup edilmesi gerekmektiği, Avans faizi talebi haksızdır.

Sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından ancak yasal faiz uygulanabileceği, yetki itirazının kabulüyle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, Aksi kanaatte mahkemenin kusur ve değer kaybı incelemesi yaparak davayı reddetmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tazminine ilişkindir.

Davacı taraf adına kayıtlı ... plakalı aracına 18/03/2024 tarihinde, davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu belirterek davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 18/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafın sigortalısına ait ... plakalı aracın 21/04/2023 başlangıç ve 21/04/2024 bitiş tarihleri arasında ... nolu karayolları motorlu araçları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı şirket tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde teminat limitlerinin araç başına 200.000,00-TL olduğu ayrıca davacı tarafa 24/04/2024 tarihinde 20.800,00-TL'lik ödeme yapıldığını ve 30/10/2024 tarihinde de davacı vekiline 6.500,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.

Mahkememizce alınan 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda. 18.03.2024 tarihinde ... ili ... gelen trafik kazasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç, trafik yoğunluğu nedeniyle duraklama halindeki sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmıştır.

Yapılan değerlendirmeler sonucunda, ...plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesi (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek - Yakın takip) ve 84/d maddesi (Arkadan çarpma) hükümlerine aykırı davrandığı tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve sürücü ...'in 9100 kusurlu, sürücü ...'nın ise herhangi bir ihlali bulunmadığından 960 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. ilçesi ... üzerinde meydana Kazaya karışan ... plakalı aracın hasar durumu eksper raporları doğrultusunda incelenmiş ve aracın kaza neticesinde kısmi hasar aldığı belirlenmiştir.

Rapor kapsamında yapılan incelemeler ve piyasa araştırmaları sonucunda, aracın toplam onarım bedelinin 24.960,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı hesaplamasında, aracın orijinal piyasa değeri (onarılmamış haliyle) 1.200.000 TL olarak belirlenirken, onarım sonrası mevcut piyasa değeri 1.180.000 TL olarak hesaplanmıştır. Bu doğrultuda, kazaya bağlı değer kaybının 20.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hasar tespitine yönelik yapılan değerlendirmelerde, aracın onarım sürecinde orijinal ve piyasa şartlarına uygun yedek parçaların kullanıldığı, işçilik maliyetlerinin de piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu belirlenmiştir.

Değer kaybı hesaplamasında, kaza sonrası piyasa koşulları, aracın önceki durumu ve benzer model araçlar üzerindeki kıyaslamalar dikkate alınarak belirleme yapılmış bu çerçevede, kaza nedeniyle davacının aracında 20.000 TL değer kaybı meydana ve bu bedelin ilgili hesaplamalar doğrultusunda makul olduğu sonucuna ulaşılmıştır şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, 1.500,00 TL belirsiz alacağı 21/02/2025 tarihli dilekçesi ile 13.500,00-TL'ye çıkarmıştır.

Davacının değer kaybı tazminatı yönünden davasının değerlendirilmesinde kaza sebebi ile davacının aracının kısmı hasar aldığı aracın orjinal piyasa değeri ile 1.200.000,00-TL değerinde olduğu ancak onarım sonrası değerinin 1.800.000,00-TL olarak hesaplandığı ve kaza sebebi ile araçta meydana gelen kazanın 20.000,00-TL olduğu yönünde bilirkişi raporu ibraz edildiği rapor hüküm kurmaya elverişli dosyanın esasını çözer mahiyette olduğundan davacının aracında kaza sebebi ile 20.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğu kanaatine varılmış davacı taraf davasını 24/11/2024 tarihinde açmış olup davalı şirketçe dava açılmadan önce 30/10/2024 tarihinde

davalı vekiline 6.500,00-TL ödeme yapıldığından davacının bakiye değer kaybı alacağının 13.500,00-TL kaldığı davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile talebini 13.500,00-TL'ye çıkardığı, davalı tarafın teminat limitinin dolmamış olduğu,

davalı tarafın 31/10/2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacı tarafın tacir olmaması göz önüne alındığında davaya konu alacağa kanuni faiz uygulanacağı göz önüne alınmış ve davacının davasının kabulü ile 13.500,00-TL değer kaybı tazminatının 31/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.