İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/780 K.2025/286

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili...'ın eşi diğer müvekkillerin annesi ...'ın 24/10/2017 tarihinde yaya iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olay ile ilgili savcılık soruşturması yapıldığını ve davalı sürücünün adli kontrol altına alındığını, müvekkillerinin desteğinin ev hanımı olduğunu, ölümüyle müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını,

öncelikle müvekkiline ön ödeme yapılmasını ve ... plaka sayılı araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını ve nihayetinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 1.000 er TL maddi tazminatın davalı şahıs yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve ayrıca her bir davacı için 25.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 08/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 46.353,19 TL daha arttırdıklarını ve maddi tazminat yönünden toplam 50.353,19 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kasıtlı veya taksirli bir eyleminin söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığı gibi kazayı engellemesinin de mümkün olmadığını, kazanın davacıların desteğinin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin bir kargo şirketinde işçi olduğunu, talep edilen manevi tazminatı karşılamasının mümkün olmadığını, ön ödeme talebinin de unsurları oluşmadığından reddi gerektiğini beyan ile müvekkili aleyhindeki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, Trafik kazasında davacıların miras bırakın ve desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın ve manevi zararın kusurlu sürücünün kullandığı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ve kusurlu sürücüden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

Mahkememizin 02/03/2021 tarih, ... E - ... karar sayılı ilamı ile. "Davacıların maddi tazminat davalarının kabulüne, davacı... için 31.649,52 TL, ... için 7.867,21 TL, ... için 6.481,50 TL, ... için 4.354,96 TL nın davalı ...

Sigorta A.Ş den 08/12/2017 tarihinden itibaren, davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı... için 7.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL nın davalı 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verildiği,

mahkememiz kararına davalılar vekili tarafından istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21/11/2024 tarihli 2021/1221 Esas 2024/1860 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2024/780 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına aktüerya hesap uzmanı ... tarafından 17/03/2025 tarihli raporunda; " Tüm delillerin ve hukuksal durumunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. Olay: 24.10.2017 tarihinde, saat 08:05 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ...

Yolu Caddesi 465 nolu bina önünde sürücü ... yönetiminde İstanbul yönüne seyir halinde olan ... plakalı aracın trafik ışıkları ile kontrollü geçitte seyir yönüne göre sağdan sola doğru yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ...” a çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 29.07.2020 tarihli Raporda.

Olayda; ...'ın %90 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Trafik kazası sonrası 24.10.2017 tarihinde vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan Hak Sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatlıları. HAK SAHİPLERİ DYK Tutarı.

Kızı ...'ın DYK Tutarı 10.729,16 TL, Kızı ...'in DYK Tutarı 8.181,09 TL, Oğlu ...'ın DYK Tutarı 4.498,66 TL, Eş ...'in DYK Tutarı 1.534,92 TL, Toplam DYK Tutarı 24.943,83 TL olabileceği, ... plakalı otomobil, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 330.000,00 TL olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı" yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriğinde, dava konusu kazanın 24.10.2017 tarihinde davalı sürücü ...'ın davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın davacılardan ... 'ın eşi diğer davacıların annesi olan ...'a çarpması şeklinde meydana geldiği, dava konusu olay ile ilgili yapılan ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi vasıtası ile yaptırılan incelemede davacıların desteği ...'ın asli, davalı sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu,

mahkememizce kusur oranları yönünden yaptırılan incelemede, kazanın meydana gelmesinde, davacıların desteğinin yayalar için ayrılmış yolda yayalar için kırmızı, araçlar için yeşil ışık yandığı halde yola çıkmakla 2918 Sayılı KTK nun 68/b maddesinde sayılan kuralları ihlal ettiğinin ve % 90 oranında kusurlu olduğunun, davalı sürücü ...'ın ise 52. maddede sayılan kusuru işlemekle % 10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aldırılan raporun, dosya kapsamı, olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile ayrıca soruşturma ve ceza yargılaması sırasında yaptırılan tespitler ile uyumlu olduğu,

davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması hususunda Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararından önce alınan raporda davacı...'ın 31.649,52 TL, ...'ın 7.867,21 TL, ...'ın 6.481,50 TL, ...'ın ise 4.354,96 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğunun tespit ve rapor edilmiş olduğu, davacı vekilince bu rapor doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin ıslah edildiği, mahkememizin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile maddi tazminat taleplerinin ıslah edilen miktarlarla tam olarak kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekillerinde İstinaf yasa yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21/11/2024 tarihli 2021/1221 Esas 2024/1860 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği,

İstinaf ilamında belirtildiği üzere kazada vefat eden ...'ın eşi davacılardan...'ın kaza tarihinden sonra 19/02/2020 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmakla bu davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yeniden evlendiği tarihe kadar yapılması gerektiği, bu hususta kaldırma kararından sonra aktüerya hesap bilirkişisisinden yeniden rapor alındığı, alınan raporda yukarıda belirtilen hususlar kapsamında yeniden hesaplama yapılarak davacı...'ın 1.534,92 TL, ...'ın 10.729,16 TL, ...'ın 8.181,09 TL, ...'ın ise 4.498,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin belirtildiği,

raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca süresi içerisinde rapora karşı herhangi bir beyan veya itirazın sunulmadığı, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, alınan bu rapor ve davacılar vekilince verilen ilk karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından kazanılmış usulü haklar da değerlendirilerek maddi tazminat talepleri yönünden davacı... için 1.534,92TL, ... için 7.867,21 TL, ... için 6.481,50 TL, ... için 4.354,96 TL nın davalı ...

Sigorta A.Ş den 08/12/2017 tarihinden itibaren, davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılardan... yönünden talep edilen tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden ise davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların eşi ve annesi olan ...'ın vefat ettiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacıların uğradığı zararın kapsamı, sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumluluğunun niteliği,

kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek istinaf ilamında önce karar verilen tazminat miktarlarının somut olaya uygun ve yeterli olduğu anlaşıldığından davacı... için 7.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL nın manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır