İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/809 K.2026/352

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ...LTD. ŞTİ....ilçesinde mukim olduğunu, taahhüt ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, ticari ilişki içerisinde olduğu ... ŞİRKETİ'ne, aralarındaki ticari alacak dolayısıyla, ödeme yerine geçmek üzere ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'nin, ... seri numaralı, 15.07.2024 keşide tarihli, keşide yeri ... olan ve 227.172,00-TL olan çeki tanzim ederek teslim etmek istemişse de, iş bu çekin, lehdar ...ŞİRKETİ'ne teslim edilmek için ulaştırılmak üzere iken müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, bu durum üzerine müvekkili şirket yetkililerinin, çekin lehdarı ... ŞİRKETİ ile yaptıkları görüşmelerde çekin, lehdar tarafına da ulaşmadığını anladıklarını, bu doğrultuda lehdar ve dava dışı ...

ŞİRKETİ tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas numaralı dosyası üzerinden kıymetli evrakın zayii konulu dava açıldığını ve davaya ilişkin yasal prosedürlerin takip edildiğini, lehdar dava dışı şirket tarafından açılan kıymetli evrakın zayii konulu dava devam ederken, müvekkili şirket yetkililerinin şirkete ait banka hesaplarına ve diğer mal varlıklarına haciz konulduğunu öğrendiklerini ve yapılan araştırmalarda haczin, kaybolan çekin ihtiyati hacze ve devamında icra takibine konu edilmek suretiyle işleme konulduğunu anladıklarını, işin nihayetinde, müvekkilinin elinden rızası hilafına kaybolan çekin yetkili hamil olmayan kimselerin eline geçtiğinin anlaşıldığını, bahse konu ...

Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, ... seri numaralı, 15.07.2024 keşide tarihli, keşide yeri ... olan ve 227.172,00 -TL olan çekin, davalı ... A.Ş., tarafından, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin,... D. İş. Numaralı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebine konu edildiğini, ihtiyati haciz talebinin mahkeme tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonrası kabulüne karar verilmesinin ardından ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Numaralı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, aynı gün müvekkili şirketin tüm mal varlığı ve banka hesaplarında bulunan mevduatlarının tamamının ihtiyaten haczedildiğini, müvekkili şirketin; rutin ödemelerini ve işleyişini devam ettirmek ile beraber banka hesaplarına haciz dolayısıyla konulan blokeleri kaldırabilmek adına "HACİZ TEHDİDİ ALTINDA" dosya borcunu ödemek zorunda kaldığıın ve ancak bu şekilde mal varlığı üzerindeki hacizleri kaldırabildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından; ticari davalarda arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi amacıyla ...

Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyası üzerinden davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinin yürütüldüğünü ancak bu görüşmelerde bir anlaşma zeminine varılamadığını, müvekkili şirketin; davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak toplamda 310.568,37 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu ödemenin, tamamen cebri icra baskısı altında ve şirketin genel işleyişini devam ettirebilmek adına ihtirazi kayıt içerecek şekilde mecburen ödendiğini, bahse konu çekin keşidecisi olan müvekkili şirketin; lehdar konumunda olan ...

ŞİRKETİ haricindeki; çekte imzası ve cirosu bulunan, dava dışı ... ŞİRKETİ, ...veya davalı ...A.Ş. ile herhangi bir nam ve hesap adı altında bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, iş bu durumun davaya taraf veya dava dışı kimselerin ticari defter kayıtları da incelendiği takdirde açıkça anlaşılacağını bildirerek davalarının kabulü ile, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Numaralı dosyasına haksız olarak ödenen 310.568,37 TL paranın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin tüm yasal sorumluluklarını yerine getirerek faktoring mevzuatına uygun olacak şekilde dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkilinin dava konusu çeki müşterisinden 07/05/2024 tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden devir aldığını, çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, yasanın öngördüğü prosedürün tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkilinin iyi niyetli, meşru hamil sıfatını kazandığını,

müvekkili şirketin meşru hamil olarak hukuka uygun şekilde takip başlattığını, davacının basiretsiz davrandığını çekinin rızası hilafına elinden çıktığını iddia ediyor ise bu iddiasının da müvekkilini somut olayın sorumlusu değil olsa olsa mağduru yaptığını, müvekkili şirketin faktoring sektörünün itibarlı bir üyesi olduğunu, çekin dayanağı sözleşmeyi akdederken de kanunun yüklediği tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının asılsız iddialarına göre müvekkilinin de bu durumda mağdur konumunda olduğunu ancak; hem iddiaların dayanaksız olması,

dava dilekçesinde uyuşmazlığı kanıtlar nitelikte delile dayanılmaması hem de müvekkilinin yetkili meşru hamil olması nedeniyle hiçbir şekilde iade yükümlülüğünün olmadığını, müvekkilinin çekin iktisabında kötü niyet veya ağır kusurunun bulunmadığını, çekin kıymetli evrak vasfına haiz kambiyo senedi olduğunu, sebepten mücerret olduğunu, çekin ciro yolu ile devrinin mümkün olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, 6102 sayılı TTK hükümleri ile iyi niyetli çek hamillerinin korunduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafça ... 34. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle yapılan 310.568,37 TL ödemenin haksız olup olmadığı, davacının menfi tespit hükümleri kapsamında bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas...

Karar sayılı kararında "Tarafların iddia ve savunmalarına göre, somut davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının dava konusu bonoların çalındığını ve davalının bu bonoları iktisabında kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği, gerek soruşturma dosyasının geldiği aşamada ve gerekse dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında davacının ispat yükünü yerine getiremediği, dava konusu bonolar incelendiğinde şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı,

imzaların istiklali prensibi gereğince davacının, kendisinden sonra gelen imzanın sahteliği iddiasına dayanamayacağı, bu hususta Mahkemece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, ancak Bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çek ibraz edildiğinde çek bedelinin hesapta bulunduğu, 20/11/2017 tarihinde ibraz edilmiş olan çekin çekin, lehtar tarafından açılan davada verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle ödemenin gerçekleşmemiş olduğu,

bu durumda davacının kusuru bulunmadığından çek tazminatı ve ferileri yönünden sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş olmakla, davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davaya konu ... Bankası ... şubesi ... seri numaralı 227.172,00 TL bedelli 15/07/2024 vade tarihli çekin aralarındaki ticari ilişki kapsamında lehtar olan ... Ltd.

Şti'ye verilmek üzere davacı tarafından düzenlendiğinin, dava dışı lehtara ulaştırılmak üzere iken çekin kaybolduğunun, davacının rızası dışında elinden çıktığının, davalının hak sahibi olmadığının, davalı tarafından haksız olarak davaya konu çeke ilişkin davaya konu icra takibinin başlatıldığının, davacı tarafça icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalındığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... 34. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı tarafından keşideci olan davacı, lehtara ve diğer cirantalara karşı davaya konu çek nedeniyle toplamda 259.684,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, bu icra dosyasına davacı tarafından 05/08/2024 tarihinde 310.457,57 TL ödeme yapıldığı, davaya konu çek şeklen incelendiğinde, keşidecisinin davacı, lehtarının ...Şti olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla lehtarın, ...Ltd.

Şti, ... ve davalının cirolarının bulunduğunun görüldüğü, dava dışı lehtar tarafından ... 2. ATM'nin...Esas sayılı dosyası ile dosyamız davacısının iddiaları ile aynı yönde ve çekin arka yüzündeki imzaya itiraz ederek dosyamız davalısına karşı aynı çek ve icra dosyası yönünden menfi tespit talepli dava açıldığı, bu dosyada yapılan imza incelemesi ile imzanın lehtara ait olmadığı tespit edilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, ... 2. ATM'nin...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde çekin arka yüzündeki imzanın lehtara ait olmadığı tespit edilmiş ise de dosyamız davacısının çekin keşidecisi olduğu, dava dilekçesinde çekin davacı tarafından düzenlendiğinin beyan edildiği ve imzaya itirazın bulunmadığı, davacı tarafça imzaya itiraz edilmemiş olmakla imzaların istiklali prensibi gereğince davacının, kendisinden sonra gelen imzanın sahteliği iddiasına dayanamayacağı ve sorumlu olacağı, çek şeklen incelendiğinde ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, yukarıda belirtildiği üzere lehtar ile dosya davalısı arasında iki ciranta daha bulunduğu,

davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde çekin faktoring işlemi kapsamında alındığının davalının iyiniyetli olduğunun beyan edildiği, cevap dilekçesinin ekinde davalının üzerindeki ciranta olan ... ile davalı arasında düzenlenmiş faktoring sözleşmesinin, alacak bildirim formunun, ödeme araçları tevdi bordrosunun ve faturaların sunulduğu, davalı tarafça sunulan bu delillere karşı davacı tarafça davalının kötüniyetli olduğunun somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, lehtar tarafından açılan ...

2. ATM'nin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli kararında da davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığının belirtildiği, muhatap bankadan gelen müzekkere cevabından çekin ibraz tarihinde davacının hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı bu nedenle davalının faiz, çek tazminatı, komisyon ve ihtiyati haciz masraflarını da talep edebileceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır