İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/14 K.2025/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/09/2022 tarihinde ...’un sahibi olduğu ve sürdüğü ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasara neden olduğunu, kazanın ardından davalı araç için ....

Sigorta A.Ş.‘nin trafik sigortasından kaynaklı tazminat istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, ancak Komisyon'un davalı sigortacının ödeme yaptığı iddiasına dayanarak istemi reddettiğini, davalı tarafından ödeme yapıldığı iddia edilmişse de ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenle ... 3. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı Sigorta Şirketinin bu takibe haksız itiraz ettiğini, alacağın tahsilini engellemiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de ödeme yapılmadığı kabul edilmesine rağmen anlaşmaya varılamamış olduğunu iddia ederek davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK md. 6/1 uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan ...

Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının kanıtlarını açıkça belirtmediğini ve kanıtların tebliğ edilmediğini, kanıtların somutlaştırılarak yeniden sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Sigortalısı'nın kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, 2022 yılı için ZMSS poliçe limitinin araç başına 100.000,00-TL olduğunu, davaya konu kazada davacının aracı için ...

Sigorta A.Ş.’ye 19.705,13-TL tazminat ödendiğini ve bakiye zararın olmadığını, ...

Sigorta A.Ş'den hasar dosyasının istenilmesini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun...sayılı kararında yapılan ödemenin yeterli bulunduğunun belirtildiğini, aynı konuda kesin hüküm bulunduğunu, davacının istemlerinin zamanaşımı süresi içinde yapılmadığını, aracın daha önce kazaya uğramış olabileceğini ve bir aracın birden fazla kez değer kaybı isteyemeyeceğini, davacının sunduğu ekspertiz raporundaki tutarların fahiş olduğunu, fatura ibraz edilmediği için KDV isteminin reddinin gerektiğini, sigorta poliçesine göre hasar bedeline iskonto uygulanması gerektiğini,

araç hususi olduğu için davacının avans faizi isteminin reddinin gerektiğini savunarak öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ/GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı tazminatı sebebiyle davalı aleyhine başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2022 tarihinde ...'un idaresinde olan ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasara neden olduğunu, kazadan sonra davalı aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, komisyonun davalı sigortacının ödeme yaptığı iddiasına dayanarak istemi reddettiği, davalı tarafından ödemenin gerçekleştirilmediğinden davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu borcun kaynağının 1709/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle hakem kararında ödendiği belirtilen ancak ödemesi yapılmayan 19.705,13 TL hasar bedeli, 5.193,38 TL faiz olmak üzere 24.898,51 TL 'nin tahsili talebi olduğu görülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde; "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. " düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanununun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...E. ... K. Sayılı kararı).

Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinin (ı) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.

Dava dosyası incelendiğinde davanın 17/01/2024 tarihinde açıldığı, eldeki davanın açılmasından önce aynı kaza nedeniyle davacının davalıya karşı ilk olarak 17/02/2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, uyuşmazlık hakem heyetinin...T, ... K sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, başvurucu tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin ...tarih ve... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve itiraz hakem heyetinin kararının kesin olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki dava ile uyuşmazlık hakem heyetinin ...T, ... K sayılı kararı ve bu karara yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin ... T, ... K sayılı kararına konu başvurunun, işbu davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, Tahkim Heyeti tarafından verilen kararın dava tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarih... Esas ve ... Karar sayılı ilamı). Anlatılan kapsamda eldeki davada başka bir dava şartı olan kesin hüküm söz konusu olduğundan HMK 114 ve 155. madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır