İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/285 K.2025/862

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle.

Davacı vekili özetle; ...'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğü Davalı şirkete ait ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlarıyla 13.10.2023- 19.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ...

35. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla borçlunun ...

35. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmakla, davacının müvekkilden talep edebileceği bir alacak hakkı olmadığından,

taraflarınca icra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının her ne kadar müvekkilinim ..., ..., ... ve ...plaka sayılı araçlar ile 13.10.2023-19.10.2024 tarihleri arasında geçiş ihlali yaptığını iddia etmiş ise de müvekkilin o tarihlerde herhangi bir geçiş ihlali söz konusu olmadığını, dolayısı ile davacının müvekkilinden herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını tüm açıklanan bu nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasın;

haksız icra takibi sonucunda, davacının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça kaçak geçiş yapıldığı iddiasıyla 6001 sayılı kanun uyarınca alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür. İncelenmesinde, 3.537,50 TL asıl alacak, 823,83 TL işlemiş faiz, 164,76 TL Kdv toplamı 4.526,09 TL alacak üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 06/10/2025 tarihli celse ara kararı ile. Dosyanın uzman hesap bilirkişisine ...'e tevdi edilerek, dava konusu kaçak geçiş iddiasına yönelik olarak taraflarca sunulan bilgi ve belgeler icra dosyası birlikte irdelenmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespitine dair rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı,

ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 19 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

Davaya konu ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 13.10.2023 ile 19.10.2024 tarihleri arasında davalı ...Şirketi adına kayıtlı olduğu, ..., .., ..., ... plaka sayılı araç için bildirilen 19 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı,

..., ..., ..., ... plaka sayılı araca ait 19 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 3.537,50 TL + İşlemiş Faiz: 834,08 TL + İşlemiş Faiz KDV”si: 166,82 TL olmak üzere Genel Toplamın: 4.538,39 TL olarak hesap edildiği yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 4.538,39 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 4.526,09 TL olarak talep edilmesi gerektiği görüş ve kanaatlerini içerir raporu sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. ... E. ...

K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, somut olayda Davalı-Borçluya ait; ...,..., ..., ... plakalı araçların toplam 19 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği,

iş bu ihalli geçişlerin tutarının geçişlerin toplam bedelinin toplamda 3.537,50 TL olduğu, işlemiş faizin buna göre 834,08TL, KDV alacağının 166,82 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

Katip · E-imza Hakim · E-imza