İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/459 K.2026/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davanın değeri 11.634,07,-TL olarak gösterildiğini, ancak her bir davalının borç İle ilgili sorumluluk tutannın birbirinden farklı olduğunu, davalılardan ...’in sorumlu olduğu tutarın 10.000,00,-TL olup, diğer davalı ...'in ise dava değerinin tamamı olan 11.634,07,-TL’den sorumlu olduğunu, Dava dışı kredi borçlusu ...

Ltd.Şti. tarafından müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile dava dışı şirket arasında GKS ve buna bağlı Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedilerek, söz konusu sözleşme gereğince de müvekkili banka tarafından... no’lu kredi kartı verildiğini, davalıların söz konusu sözleşmelere Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, yapılan tüm uyanlara rağmen borcun ödenmemesi sonucu müvekili bankaya olan borçlarının ödenmesi için ihtar keşide edildiğini, davalılara tebliğ edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ...

27. İcra Müd. ...

E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine, borca ve fer’ilerine itiraz ederek icra takibini durdurulduğunu, Davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısımı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Davacı bankanın ... 27. İcra Müd. ... E. sayılı dosya ile giriştiği icra takibine karşı borçlu ...’in verdiği 29.09.2014 havale tarihli dilekçesinde. Hakkında açılmış icra dosyası ile ilgili borcunun olmadığını, ... vekili tarafından verilen.

29.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, kredi sözleşmesinin İmza tarihi 18.12.2007 olup, müvekkilinin kullandırılan kredi nedeniyle usul ve yasaya uygun kefaleti bulunmadığını, müvekkilinin 05.05.2008 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile şirkete ait hisselerini devrederek ortaklığı sona erdirdiğini, kredi sözleşmesinde kefalet limitinin ve süresinin belirtilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin kefaletinin geçersiz olacağının, bu hususun müvekkili tarafından ... tarihinde ... sayı ile ...

39. Noterliğinden Keşide edilen cevabı ihtarnamede de alacak yana bildirildiğini, bu nedenlerle takip konusu borca, işlemiş faize borcun tüm ferilerine itirazda bulunarak takibin durdurulması talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından açılan dava, 29/09/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir.

H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 29/09/2025 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıdaki nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin alınan 140,59 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 591,41 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf, davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.634,07 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır