İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/675 K.2025/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ekiplerince yapılan 22.09.2021 tarihli incelemede; davalının; "..." adresinde ... tahakkuk numaralı kaçak tespit tutanağı ile ilgili kullanım yerinde yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın klemens üzerinden giriş ile çıkışına bakır tel vasıtasıyla şönt yapıldığının tespit edildiğini,

Müvekkili Şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/b bendi uyarınca ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi nedeniyle ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiğini, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalı/borçlu adına.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 200.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 377.26 TL; ... numaralı fatura ile 28284.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 30.501,64 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı yan tarafından ödenmediğinden Müvekkili Şirketin, alacağının tahsili amacıyla ... 30. İcra Dairesi 'nin ...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takiplerine itiraz ettiğini ancak davalı yan tarafından yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın ikame edilme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek,

davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi ve itirazında kötüniyetli olan davalının %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... 30. İcra Dairesi 'nin ...

Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacının iddiaları kapsamında davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararında "6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamında hasılatı VUK 177/2. maddedeki sınırları aşmayan davalının tacir sıfatını haiz olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı. kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin salt iş yeri olmasının, davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının kaçak elektrik kullandığının davacı tarafından tutulan ... tarihli ... seri numaralı tutanak ile tespit edildiğinin, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalının tacir olup olmadığı yönünden ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi dairesine yazılan müzekkerelere cevaplar verildiği gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir vasfının bulunmadığı,

kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin salt iş yeri olmasının davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olmayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinde sonuçlandırılması gerektiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır