İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/835 K.2026/459

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçları ile 17.09.2024 - 05.11.2024 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan 17 adet geçiş ihlali yaptığını, geçiş ücretinin süresinde ödenmediğini, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.040,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (1.177,18 TL) ve KDV (235,45 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının, geçiş görüntülerini, plaka tanıma sistem kayıtlarını, provizyon sorgu sonuçlarını dosyaya sunmadığını, müvekkili şirketin araçlarına ait OGS/HGS sistemlerini aktif tutmak ve geçiş ücretlerini ödemek konusunda gerekli özeni gösterdiğini, ödeme ispat yükü davalıda olsa dahi, davacının öncelikle borcun varlığını, miktarını ve hukuki dayanağını şüpheden uzak bir şekilde kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın sunduğu kayıtların teknik hatalardan veya sistem aksaklıklarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmasını,

OGS/HGS sistemlerinin zaman zaman okuma hataları verdiği veya bakiye olduğu halde ödeme işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin sistemde yeterli bakiye bulundurduğu halde yaşanan teknik aksaklık nedeniyle tahsilatın gerçekleşmediğini iddia ettiğini, ihlalli geçişlerin müvekkili şirkete ait araçla yapıldığının ispatlanamadığını, müvekkili şirketin araç envanterinde ... plaka numaralı herhangi bir araç bulunmadığını, şirketin 2024 yılında araç filosunda köklü değişiklik yaptığını, eski araçların bir kısmının satıldığı,

bir kısmının ise kiralama sözleşmeleri sona erdiğini, bu plakanın, müvekkili şirketten ayrılan eski bir araç olabileceği veya tamamen başka bir kişiye ait olabileceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, geçiş ücretlerinin zaten ödenmiş olduğunu, kat ceza uygulaması hukuka, adalet ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, icra inkâr tazminatı şartları oluşmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini,Yetki itirazı reddedildiği takdirde davanın esastan reddini, İcra inkâr tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla aleyhinde giriştiği takibe karşı davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına ihlalli geçiş alanında uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 20/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ""Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...”)'nda bulunan gişelerden davalı davalı .... Şirketi'ne ... plakalı aracı ile 17.09.2024-05.11.2024 tarihleri arasında 17 kez kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 12.03.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu,

2)Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde;

-Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu,

- İhlalli geçişler toplam bedelinin 1.208,00.-TL olduğu, 4.832,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 6.040,00.-TL olduğu,

- Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 6.040,00.-TL asıl alacak, 1.177,18.-TL Faiz (ticari), toplamda 235,45.-TL KDV olmak üzere toplam 7.452,63.-TL olduğu,

-Davacı alacaklı ...A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 6.040,00.-TL asıl alacak tutarı için 1.171,28.-TL İşlemiş faiz, 234,26.-TL KDV olmak üzere toplamda 7.445,54.-TL olarak hesaplandığı,

-Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu Serdar Drama'lıdan talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirler uyumlu olduğu, ancak ve KDV Tutarları arasında fark olduğu,

3) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı davalı ... Şirketi'ne ait ... Plakalı aracı ile 17.09.2024-05.11.2024 tarihlerinde yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için 6.040,00.-TL asıl alacak1.171,28.- TL faiz ve 234,26.-TL KDV olmak üzere toplamda 7.445,54.-TL talep edebileceği;

4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “Ürün kara listede” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü,

5)Davalı davalı ... Şirketi'nin dava rafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu,

6)Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(0n beş) gi inde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu,

7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ....

29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 6.040,00.-TL Asıl Alacak, 1.177,18.-TL Faiz (ticari), toplamda 235,45.-TL KDV olmak üzere toplam 7.452,63.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı,

inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ... plakalı araç ile raporda belirtilen tarihler arasında davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı ceza tutarı olan 6.040,00.-TL asıl alacak tutarı için 1.171,28.-TL İşlemiş faiz, 234,26.-TL KDV olmak üzere toplamda 7.445,54.-TL talep edebileceğinin tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakası belirtilen aracın malikinin davalı olduğu,

takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır