İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1071 K.2018/330

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 01/04/2013 tarihinde saat 11:30 sularında parke taş kaplamalı... sokağı takiben...caddesi istikametine seyir halinde olan sürücüsü ve plakası belli olmayan motosikletin petrol caddesine katılmak isterken motosikletin ön kısımları ile cadde girişinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya olan müvekkil...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, bu olaydan sonra 11/03/2014 tarihinde Batman Sulh Hukuk Mahkemesine... D.

İŞ sayılı dava dosyası ile kusur tespiti için başvuru yapıldığını, Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere trafik bilirkişisi tarafından bir inceleme yapıldığını ve kusur oranlarının tespit edildiğini, müvekkilinin bu rapora göre 2918 Sayılı KTK'na bağlı kazaya etken kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde beden gücünde kayba uğradığını ve malul duruma düştüğünü,

Batman Bölge Devlet Hastanesinde tedavi edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...

Hesabına müzekkere yazılarak müvekkili adına bir hasar dosyası oluşturulmuş ise bu hasar dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesine, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti için Batman Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, tensiple beraber karar verilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacının bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadıkları hususunun sorulmasına, Batman Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ...

Soruşturma nolu dosyanın veya tasdikli suretinin istenilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen herhangi bir delilin tebliğ edilmediğini, öncelikle delillerin tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları kamu kurumu niteliğinde olan müvekkil kurumca işin uzman olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini,

davacıya 26/06/2014 tarihinde yapılan 24.099,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacılar tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacıya yapılan iş bu ödemede davacının %8 oranında malul kaldığının dikkate alındığını ancak somut olayda davacı haksız olarak gerçek zararından daha fazlasını kazanmayı talep ettiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf, cismani zarar nedeni ile maddi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava; cismani zararın tazminine ilişkindir.

17.12.2014 tarihli 1. Celsede ön inceleme duruşması yapılmıştır ve davacının maluliyet ve iş görememezlik tespitine yönelik ve davanın ilerlemesine yönelik diğer kusur ve aktüer inceleme ara kararları kurulmuştur.

Yine 25.03.2015 tarihli 2. celsede ara kararlar ile yargılama ilerlemiştir.

10.06.2015 tarihli 3.celsede davacının maluliyetine ve iş görememezlik tespitine yönelik başvurusu için ve kusur incelemesi ile aktüeryal incelemeye yönelik ara kararlar oluşturulmuştur.

04.11.2015 tarihli 4. Celsede davacının başvurusunun bulunmadığına dair tespit ile davacı tarafın beyanı gereğince davacı tarafın maluliyet ve iş görmemezliğinin tespiti açısından başvurusunun sağlanması için talimat yazılmıştır.

24.02.2016 tarihli 5. Celsede talimat dönüşü beklenmiştir.

15.06.2016 tarihli 6. Celsede davacının başvurusunun bulunmaması nedeni ile talimatın iade geldiği davacı vekilince yeniden talimat yazılmasının talep edildiği, davacı ve dosyanın Maluliyet ve iş görememezliğine dair rapor alınması için ara karar oluşturulduğu görülmektedir.

07.12.2016 tarihli 7. Celsede davacı vekilince davacının başvurusunun bulunmadığının bildirildiği ancak evraklar gereği işlem yapılıp yapılmadığının sorulmasının talep edildiği bunun akabinde ara karar oluşturulduğu ve ATK ya ilişkin ara karar kurulduğu görülmektedir.

19.04.2017 tarihli 8. Celsede mazeret dilekçesi verildiği ve mazeretin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

04.10.2017 tarihli 9. Celsede önceki ara kararların yerine getirilmemesi sonucundan davacı tarafın ihtar edilmediğine bu nedenle sonuçlarına katlanması mümkün olmadığına dikkat edilerek davacı taraf maluliyetinin ve iş görememezliğinin tespiti yani belirlenmesi açısından bizzat başvuruda bulunması gerektiğinden aksi halde dosyanın mevcut durumu ile değerlendirildirileceğinin ihtar olunduğu anlaşıldı.

29.03.2018 tarihli 10. Celsede davacının başvurusunun olmadığı bu nedenle işlem yapılamadığının ATK tarafından bildirildiği anlaşılmaktadır.

İş bu dava 24.06.2014 tarihinde açılmıştır. Dava, taraflarca getirilme ilkesinin geçerli olduğu ve ispat yükünün davacı tarafta olduğu bir davadır.

Bu davanın açıldığı tarihe dikkat edilince usul ekonomisi ilkesine aykırı olarak davacı tarafın dava konusu olan cismani zararının belirlenmesi ve ispatı açısından zorunlu olan maluliyet ve iş görememezliğinin tespitine yönelik ( müteaddit defalarca kurulan ara kararlara rağmen 4 yıl süren yargılama süresince) başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

TMK m. 6,7 ve HMK nın m. 187- 293 ispata ilişkin hükümlerine dikkat edilmiş, davacının cismani zararının tespitinde önemli olan başvurusunun kendisinden kaynaklanan durum nedeni ile gerçekleşmediğine ihtarat sonucu olarak dosyanın mevcut durumu ile değerlendirilmesinin gerektiğine bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubuna ve bakiye 10,70-TL daha karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır