İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1152 K.2019/264

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile davalı arasınnda uzun süreden beri mal aılşverişi olduğunu, satılan malların bedellerinin bu güne kadar ödenmesine rağmen takibe konu 30/07/2013 tarih ve 22.538,87 TL bedelli, 05/08/22013 tarih ve 1.217,16 TL bedelli, 21/06/2013 tarih ve 4.666,79 TL bedelli, 37/07/2013 tarih 2.558,01 TL bedelli fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının İStanbul ... İcra Müdürlüğü'ne... E. Sayılı dosya ile yapmış oldukları takibe esas ve yetki yönünden itiraz ettiğini, yetki yönünden itirazın yersiz olduğunu, davalının borca itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını beyan ederek yapılan itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; tebligatın yapıldığı müvekkilin ikametgahının bulunduğu Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını, esasa ilişkin olarak da müvekkilin de alacaklı görünen şirkete borcunun olmadığını, takibe konu faturaların söz konusu olmadığını, takibin tamamına itiraz ettiğini beyan ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki mal alışverişinden kaynaklanan fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava;taraflar arasındaki mal alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki uyarınca davalıya teslim edilen mal bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan işbu davada takibe konu faturada belirtilen malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, mal teslimi yapılmış ise bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği ve buna göre davacının varsa davalı taraftan talep edebileceği asıl alacak miktarının ne kadar olması gerektiği, yetkili icra müdürlüğünün hangi yer icra müdürlüğü olduğu hususlarından ibaret olduğunun tespitine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelenmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları yönünden; bilirkişi Hasan Birdoğan tarafından düzenlenen 18.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; dava konusu ekinde davalının ticari defterlerinin bulunamaması nedeni ile faturaların resmi defterlere kayıt edilip edilmediğini, ödemelerinin yapılıp yapılmadığını ve asıl alacak miktarının ne kadar olması gerektiğinin tespitinin yapılmadığını ve çelişkinin giderilemediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

31.01.2017 tarihli ek raporda; tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelenememesi nedeni ile teknik değerlendirme ve tespit yapılamadığı bildirilmiştir. Davacı taraf ticari kayıt ve defterleri yönünden.

Mahkememizce 28.02.2018 tarihli celse 3 numaralı ara karar uyarınca ticari defter ve kayıtların davacı tarafından sunulması ve delil avansını yatırması aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve mevcut duruma göre dosyanın değerlendirileceği, delilden vazgeçilmiş sayılacağı ve gerektiğinde davanın ret olunacağının ihtaratının 19.03.2018 tebliğ tarihli şerhli davetiye ile davacı tarafa yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak delil avansı yatırılmadığı gibi ticari defter ve kayıtlar da inceleme gününde ibraz edilmemiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan deliller incelenmiştir. Davacının davayı ispat için zorunlu olan delil avansını yatırmadığı ve ticari kayıt ve defterlerini incelenmek üzere mahkememize ibraz etmediği hususuna ve İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Aksine dair veya borcun ödendiğine veya ödenmediğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasında çekişmeli halde olup davacının davasını ispata dair somutlaştırma yükümlülüğüne uymayarak davasını ispat edemediği değerlendirilmiştir.

HMK m. 26 gereği davanın ispatlanamaması nedeni ile reddi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 374,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 329,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır