İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1268 K.2018/256

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalının aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, yapılan sözleşmenin varlığına bir itirazda bulunmadığını, 08/02/2011 tarihinde taraflar arasında ... içeceklerinin satış ve tanıtımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeye uymadığının açıkça tespit edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği alacaklının yükümlülüklerine uymadığı yönündeki iddiaların ispatı olmadığını, davalının itiraz dilekçesinde belirtiği alacaklının yükümlülüklerine uymadığı yönündeki iddiaların ispatı olmadığını,

davalının sözleşmede belirtilen süre içerisinde 600 koli mal alması gerekirken sadece 151 koli mal alarak sözleşmeyi ihlal ettiğini yine sözleşmede yer alan başka bir marka içeceği bulundurmama yükümlülüğünün de davalı tarafça ihlal edildiğini ve bu durumun tespit edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesinin e fıkrasına göre ''Satış noktası cezai şart olarak, sözleşmeyi ihlal ettiği veya tamamlayamadığı durumlarda 10.000,00 USD'yi ...'ya nakten ve defaten ödemeyi kabul eder'' ibaresinin bulunduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin feshedildiğini, 10.000,00 USD'lik cezai şartın ödenmesine ilişkin ihtarın ...

Noterliğinin 02/08/2013 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa 12/08/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtara rağmen cezai şart ödemediğini ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını, netice olarak davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Tarafların 08/02/2011 tarihinde ''...'' isimli enerji içeceğini, müvekkili ...'ın işyerinde satma, reklamını yapma yönünde sözleşme imzaladıklarını, bu tarihten itibaren düzenli olarak bir alışveriş içerisinde olduklarını, ancak müvekkiline yapılan 30/04/2013 tarihli son sevkiyattan sonra firmanın mal dağıtımını durdurduğunu, Avusturya'dan ithal edilen enerji içeceklerinin gümrükte takılması,

dağıtım yapacak arabalarının bulunmaması gibi kendi kusurları bulunmasına rağmen taraflarını suçlu yaratma gayreti içinde olmalarının sözleşmenin 3-a/1 nolu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak fiyat standartı şartını ihlal ettiğini, sözleşmenin 10. Madde özel şartlar 1. Paragrafında bir koli ... enerji içeceğini fiyatının KDV dahil 59,62 TL olarak yazılı olduğunu, bu liste fiyatının günün şartlarına göre Türkiye sınırları içerisinde her yerde eş zamanlı ve eşit olması koşuluyla değişebileceğini, müvekkiline kesilen 3 ayrı faturada bu fiyatın 65,00 TL olduğunu,

ancak aynı dönemde iki ayrı firmaya aynı ürünün 25,00 TL'ye satıldığının tespit edildiğini bu nedenle sözleşme şartlarını önce davacının ihlal ettiğini, müvekkilinin halen devam eden çalışma isteğine davacı tarafın yanıt vermediğini, davacının mahkeme vasıtasıyla haksız kazan.

Elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin sözleşme konusu enerji içeceğini davacının piyasaya dağıtmış olduğu güncel fiyatı üzerinden kotasını toptan satın alarak meseleyi sonlandırmak istediğini ancak davacının bu talebe cevap dahi vermeyip mahkeme yolunu seçtiğini beyan ederek haksız, usul ve yasaya aykırı davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

- İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası,

- Bilirkişi incelemesi,

Davacı- alacaklı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine 10.000 USD cezai şart alacağı için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan cezai şarttan doğan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Davalı taraf defter ibraz etmemiş ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari koşullar ve TTK genel hükümleri dairesinde geçerli olduğu, bu konunun tarafların ikrarında olduğu, anlaşma gereği 600 koli malın alınması gerekirken 149 adet koli teslim edildiği ancak taraflar arasında 151 kolinin tesliminde anlaşmazlık bulunmadığı, malların diğer firmalara oranda daha düşük bedeller ile davalıya teslimi konusunda anlaşıldığı ancak anlaşma konusu 600 adet koliden daha az kolinin davalı yanca alınarak sözleşmeye aykırı davranıldığı, haklı olarak davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, tarafların tacir olduğu, sözleşme serbestisi ilkesinin geçerli olduğu bunun sonucu olarak serbest iradeler ile sözleşmenin içeriğinin kabul edildiği ve cezai şartın da geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Davacının sözleşmeyi davalının aykırı davranışı nedeni ile feshetmesi karşısında davalıdan cezai şart talep edebileceği bu nedenle davacının davasını ispatladığına kanaat getirilmiştir itiraz haksız olduğundan aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, dava konusu hükmolunan miktarın %20 tutarı olan 4.096,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 1.398,99-TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 349,75-TL harç ile icraya yatırılan 102,40-TL olmak üzere toplam 452,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 946,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 349,75-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.227,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.457,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır