İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1392 K.2019/262

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

15/05/2012 tarihinde davalı tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkili kaza sırasında beyan travması geçirdiğini, yürümede zorluk çektiğini, kazaya karışan aracın sigortasının davalı tarafından ... nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini,

müvekkilinin tedavi ve bakım giderleri için maddi tazminat ödenmesi gerektiğini beyan ederek yargılama sonucunda müvekkili için geçici işgörememezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini,

yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini,

yargılama sonucunda müvekkili için yapılan ve ileride yapılacak olan tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 48473741 poliçe no ile 28/12/2012-28/12/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirket sigortalısının... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan maluliyet raporunun tazminat hesabında esas alınamayacağının maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğinin açıkça ifade edilmiş olması nedeniyle davacının var ise maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müşteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini,

davacının tedavi giderleri, bakım giderleri ve ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan zararlara ilişkin tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacının çalışamayacağı tedavi iyileşme sürecindeki maddi zararları geçici iş göremezlik dönemi ile ilgili olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu,

her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirlenen limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davacı yanın ehliyeti olmaksızın motosiklet kullandığı hususunun da göz önüne alınarak tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sigortalısının kusurunun bulunduğunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi halinde Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas tarafından var ise belirlenecek maluliyet oranı ile birlikte maluliyet hesabının Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer tarafından yaptırılmasını, ...'na müzekkere yazılmak suretiyle var ise davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneğinin ve bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasını, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, 15.05.2012 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması/ maluliyeti nedeniyle davalı tarafın kusurlu olduğundan bahisle araç trafik sigortacısından 500,00 TL geçici iş görmemezlik, 1.000,00 TL sürekli iş görememezlik, 500,00 TL tedavi gideri ve bakım ücreti olmak üzere maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren avans faizi ile talep etmişlerdir.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava, yaralanma/ maluliyet sonucu uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.

Dava haksız fiil olan trafik kazasına ilişkin olup; haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. İşleten KTK gereği istisnai haller ( zarar görenin ağır kusuru vb. ) dışında kusursuz sorumludur, sürücü kusurunun sonuçlarından sorumludur ve sigorta şirketi araç sigorta sözleşmesi gereği üçüncü kişilere karşı kusura bağlı haksız fiilden sorumludur.

Dava konusu maddi zararın varlığına ilişkin 14.12.2017 tarihinde ATK Genel Kurul' dan alınan maluliyete ilişkin raporda davacının sürekli- kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeni ile kaza tarihi olan 15.05.2012 tarihinden itibaren 3 aya kadar geçici maluliyetin yani iyileşme sürecinin bulunduğu, kişide kaza ile illiyetli olmayan parkinson- radiküopati vb. hastalıkların bulunduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiler Selman Bayoğlu ve Tercan Tiryaki'nin 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ( Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'ın kusursuz olduğunu, ... için geçici iş göremezlik tazminatı Adli Tıp Heyet Raporundaki süre esas alınarak 580 TL olduğu yönünde teknik değerlendirme yapmıştır. ) incelenmiştir.

Davacı tarafın, 17/12/2018 tarihinde 500,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı talebini ıslah ile 580,00 TL ye arttırdığı anlaşılmaktadır.

Kaza tutanağı, tarafların olaya ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının maluliyeti ile davacının talep edebileceği tazminat hususunda gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.

Tarafların nüfus kayıtları ve mali sosyal durum araştırma raporları dosya arasına alınmıştır ve incelenmiştir.

Dava konusu 15.05.2012 tarihli kazada, davalı araç sürücüsü ...' nın aracı ile kendi şeridinde seyretmesi gerekirken buna dikkat ve özen göstermeyerek uymadığı, karşıdan kendi şeridinden gelen davacının sürdüğü motosikleti görmediği, sokağa dönmek için motosikletin geldiği şeride girerek davacının önünü kapatarak kazanın meydana gelmesi ve davacı asilin yaralanmasına % 100 kusuru ile sebebiyet verdiğine kanunen kanaat getirilmektedir. Davacı tarafın, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

Davacı tarafın dava konusu kaza nedeni ile geçici maluliyetinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği teknik olarak ATK Genel Kurulu tarafından değerlendirilmiştir.

Davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, nihai ve geçici iş görmemezlik zararının 580 TL olduğu, davacının kaza ile illiyetli olmayan parkinson- radiküopati vb. hastalıkların bulunduğu ve bu nedenle tedavi masraflarının ve bakım giderlerinin davalı tarafından karşılanmasının mümkünatının bulunmadığı teknik olarak dosya kapsamına sunulu belgelerden anlaşılmıştır. Bu nedenle sadece taleple bağlı kalınarak ıslahın varlığı da gözetilerek geçici maluliyete ilişkin maddi tazminata hükmolunmuştur. Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacı lehine sürekli maluliyet, tedavi ve bakım masrafları maddi tazminatına hükmolunmamıştır.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 580,00 TL geçici iş görememezlik maddi tazminat talebinin 11/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL ile ıslah harcı olan 21,40 TL olmak üzere toplam 46,60 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 2,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine, mahsup edilen 44,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.247,50 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 626,71 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 580,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı lehine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 580,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan, sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır