İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/217 K.2018/804

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki sonucunda...Şti tarafından keşide edilen toplam 18 adet çekin çalınarak müvekkili şirket adına sahte ciro imzası atılması suretiye tedavüle çıkarıldığı, bu konuda Ankara CBS soruşturma yürütüldüğünü, davaya konu çekin davalı şirket tarafından tahsili amacyıla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, imza inkarı nedeniyle İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibin iptali davası açıldığını, davalının haciz yoluyla alacağını tahsil ettiği, çalıntı çek olduğunda davalının yetkili hamil ve iyiniyetli 3. Kişi olarak kabul edilemeyeceğini, sahte cirolanmış çeki elinde bulundurmakla ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, bu durumun Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketlerinin kanunun 9/2 maddesine aykırı olduğunu belirterek, alınan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 40.000,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının başvurusu üzerine İstanbul ...İcra hukuk mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararın kesinleştiğini, davacının borçlu olmadığının tespit edildiği, bu nedenle yeniden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilince yapılan işlemin 6361 sayılı kanuna uygun olduğunu, davacının temlik ilişkisinde taraf olmayıp, müvekkilinin TTK nın 790.maddesi uyarınca;

yetkili hamil olduğunu, TTK nın 792.maddesi gereğince ağır kusur veya kötüniyetin varlığı halinde çeki geri vermekte yükümlü olup, müvekkilinin en hafif kusuru yada kötü niyetinin söz konusu olmadığını, davacının yetkili hamil olduğunu, ve müvekkilinin kusurunu kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya icra takibine dayanak alınan çekden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine ve ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.

İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Anılan yasanın 72/7. maddesi gereğince de; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişi, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde genel hükümler kapsamında paranın geri alınmasını isteyebilir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamından, hükmün istem bölümünde belirtilen keşidecisi dava dışı ... Şti, lehtarı davacı olan 40.000,00 TL bedelli, 23/11/2012 keşide tarihli, ...Bank A.Ş... Şubesinden keşide edilen ... seri nolu “Çek” dayanak alınarak, davacı şirket ve dava dışı keşideci ile cirantalar hakkında davalı şirket tarafından toplam 44.507,74 TL tutarındaki varlığı ileri sürülen alacağın ödetilmesi istemiyle, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.

İcra takibine dayanak alınan çekin 6102 Sayılı TTK.nun 796.. maddesi hükmünde öngörülen ibraz süresi içinde davalı şirket tarafından ibraz olunduğu, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı ve karşılıksız kaldığı tespit edilmiştir. Takip dosyası kapsamına göre; çek bedelinin davalı alacaklıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; çek aslı, davacı şirkete ait imza sirküleri ve vekaletname asılları, şirket yetkilisinin imzasını içeren tutanak örneği dosya içine alınmış çekte "lehtar" sıfatı bulunan davacının ciro imzasının davacı şirket yetkilisine aitliği yönünden ... bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

... bilirkişi tarafından düzenlenen 24/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; çek arkasındaki davacı şirket kaşesi üzerine atılı ciro imzasının, şirketin bu tarihteki imza yetkilisi ...'nin mevcut imza örnekleri ile göstermiş olduğu farklılıklar nedeniyle kendisinin eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Getirtilerek incelenen İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... karar sayılı kararı ile; dava konusu çekte davacının imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, kesinleştiği belirlenmiştir. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 02/05/2014 tarihli ... bilirkişi raporunda davacı şirket adına atılan ciranta imzasının şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının şikayeti üzerine başlatılan ... soruşturma numaralı soruşturmanın halen devam ettiği, kabahatler defterine kaydedildiği ve evrakın bu şekilde kapatıldığı belirlenmiştir. Bu nedenle soruşturma sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir.

İddia savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava konusu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu olan...bank ...Ostim Şubesine ait, ... seri nolu, 23/11/2011 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekte davacı şirket adına atılan 1. Ciranta imzasının şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Davacı vekili bu çeklerin şirket merkezinden yapılan hırsızlık sonucunda çalınmak suretiyle elden çıkarıldığını, sahte ciro imzası atılarak tedavüle sunulduğunu ileri sürmüştür. Çek aslı incelendiğinde davacının "lehtar" sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır.

"Lehtar" olan davacı adına atılan birinci ciranta imzası sahte olup, rızası dışında ve davacı şirket adına sahte ciro ile tedavüle çıkarıldığından çeki elinde bulundurmak 3.kişi konumunda olan davalıya yetkili hamil sıfatının kazandırmayacaktır. Sahtelik iddiası mutlak def'i niteliğinde olup, davalıya karşı da ileri sürülebilecektir. Davalının iyi niyeti korunamaz.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının anılan çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı çekin lehdarı ve yetkili hamili olmakla; bu çekten doğan alacak hakkının da davacıya ait olduğu kabul edilmelidir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olan davalı tarafından çek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yetkili hamil olarak kabul edilmediğinden çek bedelinin tahsiline de hakkı bulunmadığı, bu ödemenin yetkili hamil sıfatıyla davacıya yapılması gerektiği sonucuna varılmış ve davalı tarafından tahsil edilen 40.000,00 TL çek bedelinin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

2.732,40 TL. KARAR HARCI 683,10 TL. PEŞİN HARÇ 2.040,30 TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

712,10 TL İLK GİDER · 600,00 TL TEBLİĞ · 459,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 1.771,10 TL TOPLAM