İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/771 K.2019/344

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...bank T.A.Ş ile davalı ... arasında akdedilen ve diğer davalı ...'in müşterek müteselsil borçlu sıf atıyla imzaladıkları 250.000 TL'lik 1 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçlu şirket ve diğer müşterek ve müteselsil borçlunun işbu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak vadesi gelen borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kat edilerek,...Noterliğinin 23/07/2007 tarih ve... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini,

iş bu alacağın Alacak Temlik Sözleşmesi ile taraflarına her türlü hak ve alacakları ile temlik edildiğini, davalıların ihtara rağmen borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine haklarında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe borca, imzaya ve faize itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, alacağın temliki sonrasında itiraz edildiğinin şifahen öğrenildiğini, açıklanan nedenlerle;borçluların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile alacağın tahsiline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle borçlular hakkında alacak %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, iddia ve talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; Kredili hesabının limitinin 30.000 TL olduğunu, sözleşmede ve senette bu tutar için imzasının bulunduğunu, kredi limitinin nasıl yükseltildiğini bilmediğini, kimsede vekaletinin de olmadığın, oğlunun kredinin %70'ini kullanacağı yönünde talimatı bulunduğunu, zaten bankanın prosedürünün de bu şekilde olduğunu, imzalarını taklit ettiklerini, borca itiraz ettiğini, savunmuş ve talep etmiştir.

Diğer davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, davalı ...' in asıl borçlu sıfatıyla diğer davalı ...' in müşterek müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı ...bank AŞ ile imzaladığını ileri sürdüğü genel kredi sözleşmesine istinaden kat ihtarı ile temerrüt sonucu alacağının varlığından bahisle İstanbul...İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalılar genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, davanın reddini savunmuştur. Dava, itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Hukuken denetlenebilen, hüküm kurmaya elverişli, belirli ve eksiksiz, iddia ve talepleri karşılayan, dosya kapsamına yasal olarak sunulan tüm bilgi ve belgelerin teknik değerlendirmesinin yapıldığı bilirkişi raporları alınmıştır.

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 25/04/2014 tarihli bilirkişi raporu ( Tetkik konusu sözleşme fotokopisindeki ... ismine atfen atılı imza ile ...'e ait mukayesee imzalar arasında Tersim tarzı imzanın başlangıçı olan yatık (M) harfinin gövdelendirilişi, uç yapılanması, Çizgisel Hareketlerin oluşturuluşu, İmzanın bitirilişi, noktalama alışkanlığı, ebat istif alışkanlıkları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, sözleşme fotokopisindeki ... ismine atfen atılı imzanın ...'in eli ürünü olduğunun kabulünün gerektiğin, sözleşme fotokopisindeki ... ismine atfen atılı imza ile ...'e ait mukayeese imzalar arasında.

Tersim tarzı imzanın başlangıcı olan yatık (D) harfinin ve içine yapılan (A) harfinin gövdelendirilişleri, uç yapılanmaları, çizgisel hareketlerin oluşturuluşu, ebat, meyil, istikamet, seyir ve istif alışkanlıkları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, sözleşme fotokopisindeki ... ismine atfen atılı imzanın ...'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği belge aslının temini halinde ayrıca teknik değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir) incelenmiştir.

Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından hazırlanan 13/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu (Davacı bankaca davalı takip borçlularına kredi kullandırıldığı, kredi alacaklarının tahsil edilememesi üzerine icra takibine geçildiği, takibe konu edilen alacağın borçlu cari hesap kredisi işlemlerinen kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de bu kredi ilişkisini kanıtlayacak belgelerin (kredi kullndırımıyla ilgili tediye fişleri, varsa virman talimatı, kredi işlemi borçlu cari hesap olduğuna göre, kredi işlemlerini borç, alacak ve bakiye unsurlarıyla gösteren Borçlu Cari Hesap Kredisi Ekstresi) dava dosyasına ibraz edilmediği,

ayrıca dava dosyasında kullandırıldığı iddia edilen krediyle ilgili akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarına yönelik bir bilgi ya da belgenin de mevcut bulunmadığı, ayrıca mahkemece istenilmiş olan bilgi ve belgelerin davacı bankaca dava dosyasına sunulmadığının anlaşıldığı ayrıca tarafların yasal defterlerinin mahkemeye sunulması da istenilmesine karşın bu keyfiyetinin de taraflarca yerine getirilmediği, talep edilen bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle davacının davalılardan herhangi bir kredi alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmediği,

bu nedenle bu aşamada davacının takip tarihi itibariyle davalılardan herhangi bir alacağının mevcudiyetinden bahsetmenin de olanaklı olmadığı teknik olarak değerlendirilmiştir.) incelenmiştir.

Bilirkişiler ...,...ve ... tarafından hazırlanan 15/03/2018 tarihli ek raporunda da kök ve ek rapordan sonra sunulan belgelerin daha önce sunulan belgelerle mükerrer nitelik taşıdığı söz konusu raporlardaki sonucu değiştirecek yeni bir belge ve bilginin sunulmadığı bu nedenle davacının davalılardan herhangi bir alacağının bulunduğuna yönelik tespitin yapılamadığı teknik olarak değerlendirilmiştir. ) incelenmiştir.

Marmara Asliye Hakuk Mahkemesine yazılan talimat nedeniyle davalılar ... ve ...'in 31/05/2013 tarihli duruşmasında verdikleri beyanlarında; '' ...

Davalı ...: Ben 2006 senesinde Şeker banktan 30.000 TL tutarında bir kere ticari faaliyetlerimde kullanmak üzere kredi çektim, bu kredi 30.000 TL nin nakit olarak bize verilmesi şeklinde olmadı, kredi usulü diğerlerinden farklıydı, örnekle anlatmak gerekirse, örneğin bir müşterimizden 5.000 TL bedelli bir çek aldığınızda oğlum ... aracılığıyla Şeker banka ibraz ediyor, 5.000 TL'nin %70'i olan 3.500 TL' yi tahsil ediyor, bakiye kalan 1.500 TL ise bankada kalıyordu, bu şekilde bir kredi anlaşmasıydı, bu nedenle bizim bankadan alacaklı olmamız gerekir, ben esas mahkemesine cevap dilekçesi ibraz ederek itirazlarımı belirtmiştim,

orada belirttiklerim aynen geçerlidir dedi. Davalı ...'e ekli kredi sözleşmesi gösterilerek: Bana göstermiş olduğunuz 250.000 TL bedelli kredi sözleşmesinde her ne kadar benim ismim kaşem ve imzam bulunduğu belirtilmiş isede söz konusu imza ve el yazısı bana ait değildir, kabul etmiyorum, söz konusu imza ...'e ait olabilir, zaten kendisiyle gerek hukuk gerek ceza davalarıyla muhatap oldum, dolandırıcılıkla yargılandım ve hala yargılanmaya devam ediyorum dedi.

Davalı ...: Ben Şeker bankdan 30.000 Tl lik krediyi 2006 yılında çekmiştim, bu tarihten önce resmi kurumlarda imzaladığım belge asılları ..., ...Bankası Şubesi, ... (Saraylardaki abonelik... numaralı abonelikleri), ...şubesi, ...bank...şubesi, Marmara noterliği ve şuanda marmara belediye başkanı olan Av. ...'dan temin edilebilir bunun dışında hatırlamıyorum dedi beyanı okundu imzası alındı.

Davalı ...: Az önce diğer davalı babamın belirttiği üzere 2006 yılında ...banktan 30.000 TL bedelli kredi kullandık, bu kredi sözleşmesine müşterek müteselsil borçlu olarak imza attım, kredinin mahiyeti az önce diğer davalının anlattığı gibidir, bunun dışında Şeker banktan hiç bir kredi kullanmadık, 250.00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalamadım dedi.

Davalı ...'e ekli kredi sözleşmesi gösterilerek: Bana gösterdiğiniz sözleşmenin altında müşterek müteselsil borçlu olarak ismim ve imzam yer almaktaysada söz konusu el yazısı ve imza bana ait değildir kabul etmiyorum, benim değil dedi.

Davalı ...: Kredi sözleşmesi tarihinden önce tedaşa taahhütname yapmıştık, orada imzam olabilir bunun dışında üzerime kayıtlı mal bulunmadığı için, mal mülk babamın olduğu için resmi işlemlere dahil olmuyorum, sadece işletmeciliğini yapıyorum, kredi sözleşmesinden önce şuanda numarasını hatırlayamadığım Turcell aboneliği için ordan imzalarım bulunabilir ve birde... Bank ... şubesinden imzalarım temin edilebilir dedi beyanı okundu imzası alındı. ... ''

İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası ve dosyaya mübrez tüm bilgi, belge, beyanlar incelenmiştir. 2004 Sayılı İİK 67, 4721 Sayılı TMK 6 ve 7 ile 6100 Sayılı HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna, ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Taraflarca getirilme ilkesi göz önünde tutulmuştur. 6100 Sayılı HMK 140 gereği delillerin 2 haftalık kesin sürede somutlaştırılması gereği ve aksi halde delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususları gözetilmiştir.

Usul kanunu gereği, süresinde sunulmayan- somutlaştırılmayan; iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamında kalan beyan, bilgi ve belgeye itibar edilmemiştir.

Dava dışı temlik eden ...bank AŞ' nin çekişme temeline vücut veren bilgi ve belgeleri 6100 Sayılı HMK 221 kapsamında dosyaya sunmadığı, davacı temlik alanın da 6100 Sayılı HMK 222 kapsamında temlik alınan alacağa dair bilgi ve belge sunmadığı görülmüş bu nedenle iddia ve savunmalar kapsamında alacağın somutlaşmadığı anlaşılmıştır. Davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatlanamaması nedeni ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın bulunmadığı, davalı tarafın borcunun bulunmadığı dosyaya yasal sürelerde ibraz edilen belgeler uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalıların borçlu olmadığına kanaat getirilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına kanaat getirilememiştir. Dava konusu değer dikkate alınarak yazılı delil ve belgeyle ispata değer verilmiştir.

Alacağın varlığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davasını davacı ispat edememiştir ancak kötü niyetli olduğuna dair de kanaat oluşmamıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine, davalılar lehine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.279,65 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, fazla yatırılan 2.235,25 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-Kendini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 15.030,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır