İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/800 K.2018/227

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirkete Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...'ya ait iş yeri ile iş yerindeki demir baş ve emtiaların arka cephede yer almakta olduğunu, 3 nolu davalının maliki konumunda bulunduğu binada davalı konumundaki...

Şti'nin kiracısı davalılardan sigorta şirketin ise sigortacısı konumunda bulunduğu iş yerinde 11/01/2012 tarihinde meydana gelen yanının söndürülmesi için sıkılan köpük ve suların sigortalı iş yerinin bulunduğu binaya sirayet ederek zemininde birikmesi sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle 8.796,00 TL tazminat ödendiğini beyan ederek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizleri ile birlikte TTK'nun 1472.

Maddesi gereğince davalılardan müşterek ve müteselsilen rucü'en tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacı tarafın zarara sebebiyet veren olayın müvekkili şirketin nezdinde sigortalı bulunan...'nın kiracı olarak bulunduğu iş yerinden kaynaklandığını, müvekkil şirkete husumet yöneltildiğini, müvekkili şirket sigortalısının 11/01/2012 tarihli yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle 3. Şahısların zararını tazmin etme yükümlülüğünün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, ... şirketine kiraya verdikleri...Şti'ne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, mecurun başkasına devir temlik ve ciro edilmesinin kısmen dahi olsa başkalarına istifade ettirilmelerinin yasaklandığını, oysa söz konusu bölümün ... tarafından davalı ...Şti'ye kiraya verdiği, bu konuda İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyası üzerinden aleyhlerine dava açıldığını bu davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, bu muhakeme sırasındaki belge ve bilgilere göre yangının meydana geldiği depo dahilinde herhangi bir sayaç ve ya elektrik saatinin bulunmadığını dolayısıyla depoda Balsa Şti tarafından kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı ... şirketi, sigortalısı...' ya yangın iş yeri sigortası kapsamında 11.01.2012 tarihinde meydana gelen yangında zarar görmesi nedeni ile ödemiş olduğu bedeli ( sorumlu oldukları iddiası ile malik ...' in ( ölü olup mirasçıları davalıdır) malik sıfatı ile, davalı... Şirketinin kiracı sıfatı ile ve davalılar sigorta şirketinin sigorta kapsamında teminatı gereğince) davalılardan rücuen talep etmiştir.

Davalılar genel mahiyette görev, usul, esas ve zaman aşımı yönünden davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamında bilirkişi heyet kök raporu ve ek raporları alınmıştır.

11.01.2012 tarihli yangında davalılardan malik ... mirasçılarının malik sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğu, davalılardan kiracı Balsa şirketinin önleyici, yangının yayılması ile ilgili tedbir almaması nedeni ile ihmalinden kusurlu sorumlu olduğu, davalılardan sigorta şirketinin sözleşmesel sigorta güvence sorumluluğunun bulunduğu ve davalıların müşterek- müteselsil sorumlu oldukları, kusur oranlarının davalıların rücu ilişkisi açısından iç ilişkilerinde önem arz ettiği hukuken ve kanunen değerlendirilmiştir.

Dava konusu olan yangından davacının sigortalısının maddi zararının bulunduğu ve bu kapsamda davacı tarafından sigortalısına ödemenin bulunduğu görülmüştür.

Davacının kusursuz sorumluluk (malik) , kusurlu sorumluluk (kiracı) ve sözleşmesel (sigorta güvencesi veren) sorumluluk ilkeleri gereğince kendi sigortalısına ödemek zorunda kaldığı bedelin rücu edilebilirliğinin bulunduğu görülmektedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesi uyarınca kabulü ile;

8.796,00 TL rücuen tazminatın davalılar ..., ..., ..., ... ve davalı şirket ...Şti.'nden ödeme tarihi olan 17/02/2012 tarihinden itibaren davalı ...den dava tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 600,85-TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 150,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 450,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 150,25 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 3.403,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı ...tarafından işbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır