İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/954 K.2018/632

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun müvekkil şirkete olan borcunun 10/04/2002 tarihli sözleşmeye ve icra dosyasında dökümü bulunan faturalara göre borcun varlığının sabit olduğunu, müvekkil şirketin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-b maddesi ile düzenlenen istisna hükmü gereğince Katma Değer Vergisi 43 ve 51 seri no'lu Genel Tebliğleri doğrultusunda...

Bakanlığından almış olduğu ''yetki belgesi'' ile Türkiye'de ikamet etmeyen yolcuların Türkiyede'ki izin belgeli satıcılardan satın alarak yurt dışına çıkardığı mallar için ödedikleri Katma Değer Vergisi'nin iade edilmesi konusunda yetkilendirildiğini, bu yetki çerçevesinde borçlu şirket ile 10/04/2002 tarihli sözleşme imzalandığını,

bu sözleşme ile borçlu şirketin Türkiye'de ikamet etmeyen müşterilerinin satın almış oldukları mal bedellerinin KDV'si müvekkil tarafından peşin olarak ödendiğini ve borçlu şirketin de bu bedelleri KDV beyanından düştüğünü ancak imzalanan sözleşme gereğince borçluya ödenen icmallerde yer alan bedellerin toplamı 16.674,92 TL KDV'nin müvekkil şirkete ödenmediğini beyan ederek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından kesilen faturaların müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ve müvekkil şirketin davacı tarafa dava konusu faturalardan dolayı herhangi bir borcu bulunmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın %40 icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket bakımından temerrüt söz konusu olmadan işlemiş faiz ve fatura bedeli üzerinden günlük faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,

*Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/10/2014 tarihli bilirkişi raporu,

*Bilirkişi... tarafından hazırlanan 25/10/2017 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan ( Türkiye' de ikamet etmeyen yolcuların Türkiye'deki izin belgeli satıcılardan satın alarak yurt dışına çıkardığı mallara ödenen KDV' nin iadesine dair davacı tarafından peşin ödenen ve davalının KDV beyanlarından düştüğü bedellerin iadesine yönelik) alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki aracılık sözleşmesinden kaynaklanan ve faturalarda yer alan bedeller ve faizine ilişkin alacağa dair davalının takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile taraf ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış (SMMM ...' ün raporu hüküm kurmaya elverişli ve değer görülmüştür) ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalıdan sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve davalının borcun tamamından sorumlu olduğu, aşağıdaki miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu oldukları, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği, ayrıca takip yapanın tacir olması,

takibe konulması gereken miktarın hesaplanabilir ve likit olması, davacının tacir olarak dürüst davranması gereği ile buna aykırı fazla miktar üzerinden alacak takibi yapması karşısında davacının fazlaya ilişkin reddedilen asıl alacağa ilişkin talebi karşısında iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, alacağın miktarının belirlenmesinin olağan işi basit hesaba dair olmasına rağmen fazlaya dair takip talebinde bulunması karşısında davalıya karşı iyi niyetinden bahsedilemeyeceğine kanaat getirilmiş ve davalı tarafça talep edilmekle kötü niyet tazminatına da hükmolunmuştur.

Kötü niyet tazminat hesabında bahsedilen yukarıdaki gerekçe asıl alacağa dairdir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile; 13.674,22 TL asıl alacak, 52.231,59 TL faiz ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde takip tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren günlük %1 akti faizin asıl alacak olan 13.674,22 TL'ye ödeme gününe dek işletilerek takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-HMK 26 gereğince 2.734,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Davalı tarafa 600,14 TL kötüniyet tazminatına hükmolunarak davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 4.502,03 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 201,43 + 895,00 TL = 1.096,43 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 3.405,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen toplam 1.096,43 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

5- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.753,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.676,66 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 7.599,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/1 gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır