İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1140 K.2018/378

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... Şti. arasında 16/08/2010-31/12/2010 tarihlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, dava dışı...nın bu sözleşme kapsamında merkez dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken 31/12/2010 tarihinde iş verence iş akdinin haksız olarak fesih edilmesinden dolayı bir kısım işçilik ücretlerinin tahsili talebi ile davalı şirket ve müvekkili aleyhine ... İş Mahkemesi ...

E. Sayılı dava açtığını bu davanın 11/11/2013 tarihinde ...Karar sayısı ile karara çıktığını, ... İş Mahkemesi kararının 22/06/2015 tarihinde Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini,... vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, dosya borcu tutarı olan 20/03/2014 tarihinde 18.252,78 TL, 05/08/2015 tarihinde 701,00 TL olarak toplam 18.953,78 TL yatırıldığını, ayrıca Bakırköy ...

İş Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasına, 14/11/2013 tarihinde 143,30 TL temyiz Harcı, 31/01/2014 tarihinde 422,85 TL temyiz karar harcı, 16/05/2014 tarihinde 41,50 TL Tehir-i icra karar harcı, 03/08/2015 tarihinde 316,55 TL onama harcı, 422,85 TL bakiye karar harcı, 09/10/2014 tarihinde ve 17/12/2012 tarihinde 50 TL, 05/03/2013 tarihinde 325 TL, 14/11/2013 tarihinde 80 TL olmak üzere toplam 455,00 TL gider avansı yatırdığını, 392,15 TL'nin iade alındığını, 62,85 TL gider avansının harcandığını, toplam 1.409,90 TL masraf yaptığını, 18.953,78 TL ve 1.409,90 TL olmak üzere toplam 20.363,68 TL meblağın ödenmesine davalı şirketin sebebiyet verdiğini,

davalı şirket ile müvekkili arasındaki sözleşme hükümlerinin bulunduğunu, sözleşmenin maddeleri gereğince dava dışı işçiye ödenen tüm meblağlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bununla birlikte Yargıtay kararları gereği taşeron işçilere ilişkin işçilik alacakları için son iş verene rücu edilebileceğin beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak toplam 20.363,68 TL'nin 18.252,78 TL'sinin ödeme tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile 710,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle 1.409,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep

etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, davalı taraftan davalının son işveren olması sonucu aralarındaki sözleşmesel sorumluluğu nedeni ile dava dışı...' nın bu sözleşme kapsamında merkez dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken 31/12/2010 tarihinde iş verence iş akdinin haksız olarak fesih edilmesinden dolayı bir kısım işçilik ücretlerinin tahsili talebi ile davalı şirket ve davacı aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dava açtığını bu davanın 11/11/2013 tarihinde ...

Karar sayısı ile karara çıkması nedeni ile Bakırköy ... İş Mahkemesi kararının 22/06/2015 tarihinde Yargıtay tarafından onanıp kesinleşmesi sonucu... vekili tarafından davacı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, dosya borcu tutarı olan 20/03/2014 tarihinde 18.252,78 TL, 05/08/2015 tarihinde 701,00 TL olarak toplam 18.953,78 TL yatırıldığını, ayrıca Bakırköy ... İş Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyasına, 14/11/2013 tarihinde 143,30 TL temyiz Harcı, 31/01/2014 tarihinde 422,85 TL temyiz karar harcı, 16/05/2014 tarihinde 41,50 TL Tehir-i icra karar harcı, 03/08/2015 tarihinde 316,55 TL onama harcı, 422,85 TL bakiye karar harcı, 09/10/2014 tarihinde ve 17/12/2012 tarihinde 50 TL, 05/03/2013 tarihinde 325 TL, 14/11/2013 tarihinde 80 TL olmak üzere toplam 455,00 TL gider avansı yatırdığını, 392,15 TL'nin iade alındığını, 62,85 TL gider avansının harcandığını, toplam 1.409,90 TL masraf yaptığını, 18.953,78 TL ve 1.409,90 TL olmak üzere toplam 20.363,68 TL meblağın ödenmesine davalı şirketin sebebiyet verdiğini,

davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşme hükümlerinin bulunduğunu, sözleşmenin maddeleri gereğince dava dışı işçiye ödenen tüm meblağlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bununla birlikte Yargıtay kararları gereği taşeron işçilere ilişkin işçilik alacakları için son iş verene rücu edilebileceğin beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak toplam 20.363,68 TL'nin 18.252,78 TL'sinin ödeme tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile 710,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle 1.409,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini ödemek zorunda

kaldıkları bedelin taraflarına iadesini temin amacı ile rücuen tazmin istemiştir.

Davalı taraf, cevap vermeyerek ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava; işçilik alacaklarından doğan, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan davacının ödediği miktarı sorumluluk ilkesi gereği davalıya rücusuna ilişkindir.

İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı tarafından icra dosyasına 18.953,78TL ödendiği ve 1.409,90 TL yargılama gideri yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı (idare- üst işveren ) ile davalı firma ( alt işveren ) arasında hizmet alım ihalesi sonucu üst işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğu, alt işverenin doğrudan işçisi olarak sigortasında yer alan Nejla Işıklı' nın iş akdinin feshedildiği buna dair işçilik alacakları için Bakırköy ... İş Mahkemesi' nin...E sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yargılamada alacaklardan davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu görülmektedir.

İş bu davadaki taraflar arasındaki sözleşme serbestisi ilkesi gereği 24.3.

Maddesi ve teknik şartname madde 9.22 gereği alt işverenin sorumlu olduğuna, üst işveren alt işveren ilişkisinden kıdem tazminatından her alt işverenin ancak kendi döneminden sorumlu olduğuna, diğer işçilik alacaklarından ise son alt işverenin sorumlu olduğuna, yargılama gideri ile mahkeme masraflarından feshi gerçekleştiren alt işverenin sorumlu olduğuna, davalının dava ile temerrüde düşürüldüğüne kanaat getirilmiştir.

Davalının dava konusu açısından sorumluluğu değerlendirildiğinde; dava konusu işçilik alacağı ve yargılama giderlerinden taraflar arasındaki sözleşme gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanunen değerlendirilmiştir. Davacının toplam icra dosyasına ödenen bedelden 8.633,94 TL, yargılama giderlerinden 1.409,90 TL açısından rücu edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının, taraflar arasındaki sözleşme değerlendirildiğinde; aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar ödemesinden davalıya rücusunun mümkün olabileceği ve davalının sorumluluğu kapsamında mümkün olduğuna kanaat getirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yukarıdaki açıklamalar ile mevzuat gereği hesaplanan hükümde belirlenen miktarın davalı tarafından rücuen tazmininin gerektiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 10.043,84 TL'nin temerrüt tarihi olan dava tarihi 01/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 686,09 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 347,77 TL harçtan mahsubuna Hazine' ye gelir kaydına, ve bakiye 338,32 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 347,77 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 746,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 368,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip Hakim ... ¸e-imzalıdır