İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1200 K.2019/483

Mahkememizde görülmekte olan sürekli iş görememezlik maddi cismani zararının tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Olay günü olan 04.09.2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ambulansın, Elazığ ili istikametinden Bingöl istikametine seyir halindeyken km 16+900' e geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafındaki trafiğe kapalı yol çalışma alanına girerek aracının sağ ön kısımları ile sürücülüğünü ...' ın yaptığı ... plakalı araç Bingöl ili istikametinden Elazığ ili istikametine seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan trafiğe kapalı yol çalışma alanına girmesi neticesi aracın sol ön kısımları çarpışması neticesi iki araçlı,

yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili Davacı ...'in kaza esnasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, Kaza tespit tutanağında kazaya karışan sürücülerin kusur dağılımının yapılamadığı şeklinde kanaatte bulunulduğunu, öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilip, kusur raporu alınmasına dair karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edileceğini,

iş bu kazada Müvekkillim Davacı ...'den yaralanarak ... Hastanesine kaldırıldığını, Müvekkili ...'nin de kaza nedeniyle humerus üst uç kırığı meydana gelmediğini, ayrıca Davacının beline, koluna ve bacağına platin takıldığını, müvekkilinin meydana gelen işbu kırık nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, Kazaya karışan ve sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, Davalı ...

Sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili Davacı ...'in, 05.03.1959 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle elli altı(56) yaşında olduğunu beyan ederek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı şirketinden alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davadan önce müvekkil şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, Müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, davacı yanın müvekkil şirkete başvuruda, ihbarda bulunmadığını, Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 21/09/2014-2015 vade tarihleri arasında olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde,

(sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu -poîiçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması değerlendirilmesi gerektiğini, Teminat rakamı, müvekkil şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu beyan ederek öncelikle davacı delillerinin tarafımıza tebliğini,

hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf; 04/09/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi zararının tazminini talep etmiştir. Davacı, 26/11/2018 tarihinde davasını ıslah ile sürekli iş görmemezlik yönünden 67.285,98 TL maddi tazminatı faizi ile talep etmiştir.

Davalı taraf, iddia olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava; dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka nolu ambulansın 04.09.2015 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının mevcut yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranının ne kadar olduğu, buna göre davacının varsa davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezliğe dayalı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği, istenilen tazminatın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, faiz başlangıcı ve türünün ne olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığınca hazırlanın 13/10/2017 tarihli maluliyet raporu incelenmiştir. ( Özetle.

Ramazan kızı, 1959 doğumlu ...’in 04.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ omuz ve sol ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa ...

30) A% 34x1/3= %11.33, Gr1 XII (28Aa …10) A% 14x1/2= %7.5, Balthazard formülüne göre %17.98, E cetveline göre % 22.0 (yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört)aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa etmişlerdir)

Bilirkişiler ... ve ...'in 30/10/2018 tarihli raporu incelenmiştir. (Özetle; davalı şirkete ZMSS poliçesi sigortalı... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' in olayda % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacının içerisinde yolcu olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' ın olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 67.285,98 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 16,12.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır. )

Dava konusu 04.09.2015 tarihli trafik kazasında; davacının yolcu olduğu kamyonetin sürücüsünün normal seyrinde trafik kurallarına uygun seyrinin bulunduğu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; davalı tarafa sigortalı olan ambulans sürücüsünün ambulansın tehlikesini bertaraf etme amacı ile yolun sağına kaçmaya çalıştığı esnada aynı taraf yol dışına meyil eden ambulansın sağ ön kısmının davacının yolcu olduğu aracın sol ön kısmına çarpması şeklinde kazanın vuku bulmasında ambulans şoförünün % 100 tam kusurlu olduğu,

davalı sigortalısı ambulans sürücüsünün % 100 tam kusurlu davranışı ile davacı yolcunun sürekli iş görememezliği arasında illiyetin bulunduğu ve davacının ambulans şoförünün kusuru ile maddi zarara uğradığına kanaat getirilmiştir. Davalı sigorta sözleşmesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı sorumludur.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında taleple bağlı kalınmış denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve dosya kapsamı gereğince davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan daimi iş görememezlik tazminatına hak kazandığına dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile 67.285,98 TL sürekli iş görememezlik maddi tazminatının davalının temerrüt tarihi olan dava tarihi 16/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 4.596,31 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 230,00 TL olmak üzere toplam 257,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 4.338,61 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 257,70 TL harcın davalıdan tahsiline davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.301,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 7.751,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır