İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1218 K.2018/712

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 24/06/2013 tarihli elektrik satış sözleşmesinin imzalandığını, davalının tükettiği toplam 90.585,10 TL tutarında elektrik bedeli davalı tarafından ödenmediğini, davalı firmanın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına dava tarihinden itibaren yasal faize ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı örneği ...Odası internet sitesinden dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki enerji satış sözleşmesi ve takibe dayanak fatura örnekleri celbedilerek incelenmiştir.

Taraf Şirketlerin 2015 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM ve elektirk mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmış, 05/05/2017 havale tarihli raporda özetle; davacıya ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı yanın defterlerinin ibraz edilmemiş olduğu, taraflar arasında 24/06/2013 tarihli sözleşmenin var olduğu, takibe konu faturaların davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre 03/06/2015 tarihinde ters kayıt yapılarak iptal edilmiş olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları da göz önüne alınarak dosya ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 07/03/2018 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davacıya ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı yanın defterlerinin ibraz edilmemiş olduğu, davacının davalıdan 08/06/2017 takip tarihi itibariyle 89.737,02-TL alacaklı olduğu, takip talebinde 90.585,10-TL alacak olduğu dolasıyla fazla talep edilen 848,02-TL' nin değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu,

dava dosyasında davalı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, geciken her ödeme için yıllık (1,40*12=16,80) temmerüt faiz hesaplanmasının gerekmekte olduğu, davalının 12/08/2015 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, davalı borçlunun 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğun, davalı tarafça tahakkuk ettirilen dava konusu faturaların muhatabının davalı şirket olması nedeniyle de davacı kurum kayıtlarında başkaca abone muhatabı aranmayacağı, zaten davalı şirketin aboneliğini iptal ettirdiğine ilişkin belge de sunulmadığı, takibin davalı ...Şti.

Adına yürütülmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 24/06/2013 tarihli enerji satış sözleşmesinin bulunduğu, 07/03/2018 tarihli bilirkişi heyet ek raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe dayanak faturalar nedeniyle 87.238,91-TL asıl alacak ve 2.498,11-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 89.737,02 -TL alacağının bulunduğu,

her ne kadar kök raporda takibe dayanak faturaların ters işlem ile iptal edildikleri belirtilmiş ise de ek rapordan, davacının davalıdan olan alacaklarını 127 kodlu ticari alacaklar hesabından 128 nolu şüpheli alacaklar hesabına aktardığının ve 127 nolu hesapta bulunan kaydı bu nedenle ters işlem ile kapattığının anlaşıldığı, davalının takibe itiraz dilekçesinde davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği; ancak işletmesini 13/01/2015 tarihinde ...Şti'ye devrettiğini beyan ettiği, buna karşılık faturaların dayandırıldığı enerji satış sözleşmesinin iptal edildiğine, yahut devredildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı,

başka ifade ile enerji satış sözleşmesinin halen devam ettiği ve davalının bu sözleşmeye taraf olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 9/j bendinde; abonenin özel şartlarda belirtilen adresten ayrılması veya herhangi bir sebeple sayaç devri yapması halinde, sayacın derhal kapatılmasını sağlamakla ve durumu davacıya yazılı olarak bildirmekle yükümlü olduğunun, aksi halde davacının her türlü zararından sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davalının belirtilen adresteki iş yerinden ayrıldığını bildirme ve sayacın kapatılmasını sağlama yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği,

bu haliyle 24/06/2013 tarihli enerji satış sözleşmesinin dayanağını teşkil ettiği aboneliği nedeniyle tahakkuk ettirilmiş enerji faturalarından sorumlu olduğu, faturalar üzerinde yer alan son ödeme tarihlerinin kesin vade mahiyetinde olduğu ve davalının vadenin gelmesi ile temerrüde düşeceği, her bir faturanın vade tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinin gerektiği, 07/03/2018 tarihli bilirkişi heyet ek raporuna hesaplanan faiz tutarlarının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HARÇ BEYANI /

6.129,94.-TL KARAR HARCI 1.094,04.-TL PEŞİN HARÇ / 5.035,90.-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

31,80.-TL BVH VE VSH · 1.200,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ · 167,50.-TL TEBLİĞLER / · 1.399,30.-TL TOPLAM