İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1228 K.2019/800

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 07.09.2014 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...

Caddesine döndüğü sırada davacının sevk ve idaresindeki aracıyla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sebebiyle ciddi oranda sakatlığa duçar olduğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığım ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın oluşunda kusurlu olan ... plakalı aracın geçerli poliçesi olmadığından ...nın tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, davacının geçici ve kalıcı maluliyetten dolayı ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, mevzuat gereği ...nın doğrudan sorumluluğu bulunduğunu, tam tazminatla mükellef olduğunu,

Orhanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının ... no.lu soruşturması açıldığını, davacının... Hastanesi, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalarak, 100,00-TL geçici ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, aksi halde ...nın sorumluluğundan söz edilmeyeceğini, kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin tespit edilmesi gerektiğini, aracın 50 cc altında motosiklet ise bu durumda davalının kazada oluşan maluliyetten sorumluluğu bulunmayacağını,

kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, davalının Sigortacılık Kanunu ve ...

Yönetmeliği uyarınca hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü bulunduğunu, yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı bulunduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü ve işleteni... vefat ettiğinden, bu kişinin mirasçılarına davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespiti gerektiğini, Türkiye Sigortalar BirJiği'nden poliçe olup olmadığının sorulmasını istediklerini, kazanın oluşumdaki kusur oranlarının tespitinin ATK aracılığıyla yapılması gerektiğini,

davalı aleyhine hüküm kurulması halinde zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor sunmadığım, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için ATK ...İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, daimi maluliyetten söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin,

bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için ATK.dan rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet tazminatının uzman aktüer bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, davalının sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, AGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek,

davalı tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden ticari fazi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, davalının fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın davacının yaralanmasına sebep olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacının tedavi belgeleri Adli tıp kurumu başkanlığına gönderilerek geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik durumunun tespiti, iyileşme ve vucüt fonksiyon kaybı oranının belirlenesi yönünden rapor alınmıştır.

13/06/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun raporunun sonuç kısmında özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol diz hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII (22İa……….10)A %14

E cetveline göre %10,3(onvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizin 16/10/2018 tarihli ara kararı ile dosya içeriği deliller üzerinde davacının tazminat isteminin varlığı, miktarı, davalının sorumluluğunun ve kusur durumunun tespiti yönünden Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ve Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.

06/02/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı motosikletin sürücüsü...'in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü Oğulcan Kasapoğlu'mm olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.925,40-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 61.911,70-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 24.12.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Davacı vekili muhabere yolu ile göndermiş olduğu 12/02/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; müvekkili için 7.925,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 61.911,70-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.837,10-TL maddi tazminatın kaza tarihinden veyahut sigorta şirketine yapılan başvuruya müteakip 8. İş günü bitiminden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde sigortasız motosiklet sürücüsü dava dışı...'in % 75 oranında, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, bu hususun Mahkememizce aldırılan 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, kaza nedeniyle davacının % 10,3 oranında malul kaldığı ve geçici iş göremezliğe neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin Adli Tıp ...İhtisas Kurulunun 13/06/2018 tarihli raporu ile tespit edildiği,

davacının kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.925,40TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 61.911,70TL olduğunun yine 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 12/02/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile.

61.911,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.925,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE; 61.911,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.925,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.770,57-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ile 239,00-TL ıslah harcınından mahsubuna, bakiye 4.503,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç, 239,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 266,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.032,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.486,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır