İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/183 K.2020/416

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 23/12/2013 günü saat 18:00 sıralarında sürücüsü ... idaresindeki ... Plakalı otomobili ile ... Köyü istikametinden ...

Köyü istikametine seyir halinde iken belirlenen mevkide bulunan köprü üzerinde aracın hızını yol ve hava durumuna uydurmadığından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından yoldan çıkarak devrilmesi sonucu kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu yaralanma vücut fonksiyonlarının kaybına neden olduğunu, kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan kusura katılımının söz konusu olmadığını, olayda tüm kusurun davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... da olduğunu, Müvekkilinin kaza öncesi çalıştığını ancak kaza sonrası işini yapamaz olduğundan iş yerinden emekliye ayrılmak zorunda kaldığını müvekkilinin aylık kazancının tespiti bakımından ...

Fabrikasına müzekkere yazılmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinin maddi zararının uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde artırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere) 6100 Sayılı yasanın 107.

Maddesine göre belirlenecek şimdilik asgari 100 TL maddi tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 10/06/2013-10/06/2014 vadeli ... poliçe no'lu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranını tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, delil dilekçesinin taraflarına tebliğini, maluliyet tespitinin belirlenmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, taşımanın hatır taşımacılığı olup olmadığı hakkında araştırma yapılmasını, dosyanın kusur ve maluliyet tespiti sonrasında aktüer bilirkişiye gönderilmesini,

...'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, davaya konu olan kazadan dolayı açılmış olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının celbini talep ettikleri, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabul kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf; 23/12/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi ve geçici iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi zararının faizi ile tazminini talep etmiştir. Davacı, 09/01/2020 tarihinde davasını ıslah ile; 16.085,38 TL sürekli iş görememezlik tazminatının ve 4.659,54 TL geçici iş görememezlik tazminatının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluluğunun bulunmadığından bahisle genel olarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

Dava konusu çekişmenin, 23/12/2013 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı ... Sigorta A.Ş ye ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın kaza yapması sonrasında kaza esnasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle tarafların kusur durumları ile yasal sorumlulukları, davacının bu kaza nedeniyle varsa daimi veya geçiçi maluliyetinin ne olduğu, davacının varsa talep edebileceği geçici ve sürekli maluliyeti nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu ve bu maddi tazminat miktarının sigorta kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, davacının cismani zararı nedeni ile sürekli ve geçici maluliyeti sonucu maddi zararının tazminine dairdir.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Kaza tespit tutanağı, sigorta dosyası, trafik kayıtları, davacı hastane kayıtları, ceza dosyası, davacı mali sosyal durum araştırması, kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu dosya arasına celp olunmuştur.

Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın 10/06/2013 - 10/06/2014 tarihleri arasında ... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile ... adına sigortalı olduğu, bu poliçeye göre kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Trafik kazasının 23/12/2013 tarihinde gerçekleştiği, davalı araç sigorta poliçesi kapsamında güvencenin limit dahilinde ve süresinde bulunduğu, poliçe başlangıç tarihi 10/06/2013 olmakla davacının maluliyetinin Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplanması gerektiği kanunen değerlendirilmiştir.

Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan hükme esas alınan ATK 13/09/2019 tarihli kusur raporu, ATK 07/02/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporu, aktüer bilirkişi raporu kanaat tesis edilirken değerlendirilmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Hükme esas alınan; ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 13/09/2019 tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 07/02/2019 tarihli maluliyet raporu incelenmiştir.23.12.2013 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile köy yolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında olay mahalli köprü üstüne geldiğinde buzlu zeminde aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yol dışı kalması neticesi yaralanmayla sonuçlanan dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı ve ekli basit krokiden; olay mahalli yerleşim yeri dışı köprü üstü olduğu, yolun 6m genişliğinde asfalt kaplama iki yönlü köy yolu olduğu, vakit gece hava açık zeminin buzlu olduğu, aydınlatma bulunmadığı, aracın köprü üstünden yoldan çıkıp sağda yol dışında son konumunu aldığı anlaşılmıştır.

Mahkemeniz dosyası ve içeriğindeki bir kısım savcılık evrakı tarafımızdan tümüyle incelenmiş, kaza tespit tutanağı ve ekli basit kroki, ifadeler, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, dava ve cevap dilekçeleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı dava ve cevap dilekçeleri içeriği, savcılık dosyası içeriği sürücü ve yolcu ifadeleri, kaza tespit tutanağı ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda açıklandığı biçimde gerçekleştiği, kazanın araç sürücüsünün dikkatsiz davranışları neticesinde meydana geldiği anlaşılmışmıştır.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki aracıyla dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, aracının hızını mahal ve yol durumu ile hava ve zemin şartlarına gör ayarlamamasının etkisiyle olay mahali köprü üstünde buzlu zeminde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağda yol dışı kalması ile neticelenen kazada kusurludur. Bu hususlara dikkat edildiğinde, sürücü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

... ve ... oğlu 1965 doğumlu ...'ın 23.12.2013 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 VII (1a….0) A %3 E cetveline göre: %3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Bilirkişi aktüer hesaplama uzmanı ve sigorta sektör alanında uzman...tarafından hazırlanan 06/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 16.085,38 TL olarak yasaya uygun olarak hesaplandığı, davacının geçici iş görmemezliğinin kaza tarihinde itibaren 6 ay olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.659,54 TL olarak yasaya göre hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dava konusu trafik kazasında davacının kusursuz yolcu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ve davacının neticede bu kaza nedeni ile yaralanmasında %100 kusuru ile etkili olduğu,

davacının teknik olarak yasaya uygun hesaplanan ve ıslahla talep edilen kadar cismani zararının bulunduğu ve davalının sigorta sözleşmesi sorumluluğu kapsamında poliçe limiti dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğuna kanaat getirilmekle dosya kapsamı gereğince yukarıda açıklandığı gibi davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan daimi ve geçici iş görememezlik tazminatına hak kazandığına dair kanunen, vicdanen ve taktiren hüküm kurulmuştur.

Davacının gerçek kişi olduğu ve iş bu davada yasal faiz talep edebileceğine dikkat edilerek davacının davalıyı dava öncesinde temerrüte düşürmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının tam kabulü ile;

-4.659,54 TL geçici iş görememezlik zararının tazmini ile 16.085,36 TL sürekli iş görememezlik zararının tazminin dava tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.417,09 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 71,00 TL olmak üzere toplam 98,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.318,39 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 98,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, ATK ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.608,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır